Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N 7-85/2010

 

    Судья Новосибирского областного суда     Решетникова Т.М.

    при секретаре                            Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2010 г., которым жалоба К. удовлетворена, отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 30 декабря 2009 г. в отношении К. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, прекращено производство по делу,

 

установил:

 

24 декабря 2009 г. заместителем начальника отдела государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в отношении начальника технического отдела МБУ г. Новосибирска "Управление дорожного строительства" К. составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе указано, что по результатам рассмотрения комиссией ФАС России по контролю в сфере размещения заказов жалобы ОАО "Дальмостострой" на действия МБУ г. Новосибирска "Управление дорожного строительства" при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Мостовой переход через р. Обь по Оловозаводскому створу в г. Новосибирске" выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ: в пп. 5.1 п. 14 информационной карты конкурсной документации заказчиком установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе расчета цены контракта по форме N 4 приложения 2 конкурсной документации, что является нарушением ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 94-ФЗ. В соответствии с п. 2.3 проекта государственного контракта "Подрядчик при исполнении настоящего контракта может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации". Также в п. 11.4.1 указано, что "за заключение договора субподряда без согласования с заказчиком - штраф в размере 10% от стоимости работ, переданных на выполнение субподрядной организации с обязательным расторжением указанного договора", что является нарушением ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

Ответственным за установление требований к участникам открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту назначен начальник технического отдела МБУ г. Новосибирска "Управление дорожного строительства" К.

Указана дата совершения административного правонарушения 28 августа 2009 г.

Ответственность за нарушение требований части 4 статьи 11, части 4 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ установлена частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы в Новосибирской области от 30 декабря 2009 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, К. обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска 03 февраля 2010 г. постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 30 декабря 2009 г. отменено, дело в отношении К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области ставится вопрос об отмене решения судьи от 03 февраля 2010 г. как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения на жалобу К. и его защитника Ф., прихожу к следующему.

Часть первая ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть четвертая статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей за установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Статьей 11 Федерального закона N 94 от 21 июля 2005 г. установлены требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Статья 25 этого же Федерального закона устанавливает порядок подачи заявок на участие в конкурсе частью 4 статьи 25 предусмотрено, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Не допускается требовать от участника размещения заказа предоставление оригиналов документов.

Судья районного суда, удовлетворяя жалобу К., указал, что факт предъявления требований и условий, не предусмотренных ч. 4 ст. 21 Федерального закона N 94-ФЗ установлен и не оспорен сторонами. В порядке устранения данных нарушений К. согласно ч. 4.1 ст. 21 Федерального закона N 94-ФЗ были внесены изменения в конкурсную документацию, а именно исключены требования и условия, не предусмотренные ч. 4 ст. 21 Федерального закона N 94-ФЗ. Таким образом требование закона, выражающееся в соблюдении сроков внесения изменений в конкурсную документацию, К. соблюдено в полном объеме. При этом, судом учтено, что существенно не влияет на наличие в действиях К. состава административного правонарушения тот факт, что с момента принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию до момента самих опубликования изменений прошло более 5 рабочих дней - 9 рабочих дней, с момента размещения извещений - прошло более 1 дня.

Доводы УФАС по Новосибирской области, что изменения в конкурсную документацию были внесены только после выдачи предписания УФАС России, являются внутренними документами и могли быть составлены после выдачи предписания, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений, статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или. должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В материалы дела по жалобе К. представлен протокол технического заседания комиссии от 19 октября 2009 г. о принятии решения о внесении изменений в конкурсную документацию, а именно исключение требований и условий, которые не предусмотрены частью 4 статьи 21 Федерального закона N 94-ФЗ.

Судьей районного суда в решении дана оценка данному документу, со ссылкой на информацию, что данные изменения в техническую документацию реализованы 30 октября 2009 г. с соответствующим продлением сроков подачи заявок, при этом принято во внимание, что с 21 октября 2009 г. по 26 октября 2009 г. было приостановлено размещение заказа УФАС России до рассмотрения жалобы ОАО Дальмостострой.

С учетом изложенного решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска подлежит оставлению без изменения, жалоба УФАС России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

решил:

 

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2010 г. оставить без изменения, жалобу УФАС России по Новосибирской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь