Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N 77-110(35)(2010г.)

 

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б.С. - защитника Д.В., <...>, имеющего водительское удостоверение <...>, на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 февраля 2010 года, которым постановлено:

"Признать Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Обязать Д.В. сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД по месту жительства. Разъяснить Д.В., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения".

Заслушав доклад по материалам дела, пояснения Д.В., Ж.А., представителя МУ "Автобаза здравоохранения" Ф.В., потерпевших Б.Н., Т.В., исследовав материалы дела,

 

установил:

 

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 февраля 2010 года Д.В. признан виновным в том, что он 20 октября 2009 года около 22 часов 20 минут, управляя автомобилем "Фольксваген-Пассат", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Т.В., двигаясь по второстепенной дороге - улице Лермонтова со стороны пр. Маркса в г. Омске, при пересечении ул. Ленина, не предоставил преимущественного права в движении и допустил столкновение с автомобилем "ГАЗ-22172", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ж.А., двигавшегося по ул. Ленина в направлении ул. Партизанской г. Омска, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП пассажиры автомобиля "ГАЗ-22172" Б.Н. и О.Л. получили телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью. Действия Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за что он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Б.С. - защитник Д.В. обратился в Омский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на нарушение принципов состязательности, равноправия сторон и независимости суда. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку Д.В. находился на больничном. Суд необоснованно отказал в проведении автотехнической экспертизы, допросе свидетелей. Просил направить запрос в Конституционный Суд РФ о даче разъяснения суду по вопросу о том, каким образом суд во время отправления правосудия по делу о привлечении лица к административной ответственности должен обеспечить соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон при отправлении правосудия.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Д.В., Ж.А., представителя МУ "Автобаза здравоохранения" Ф.В., потерпевших Б.Н., Т.В., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Основанием для привлечения Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ послужило то, что он 20 октября 2009 года около 22 часов 20 минут, управляя автомобилем "Фольксваген-Пассат", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Т.В., двигаясь по второстепенной дороге - улице Лермонтова со стороны пр. Маркса в г. Омске, при пересечении ул. Ленина, не предоставил преимущественного права в движении и допустил столкновение с автомобилем "ГАЗ-22172", государственный регистрационный знак <...>. под управлением Ж.А., двигавшегося по ул. Ленина в направлении ул. Партизанской г. Омска, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП пассажиры автомобиля "ГАЗ-22172" Б.Н. и О.Л. получили телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: показаниями обоих водителей; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой происшествия; сообщениями из медицинского учреждения; заключением эксперта N 17299 от 23.12.2009 года, согласно которому у гр. О.Л. кровоподтеки в области левого плеча, спины, обширный кровоподтек правого бедра в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили здоровью вред, который квалифицируется, как легкий (л.д. 40); заключением эксперта N 92 от 25.12.2009 года, согласно которому у гр. Б.Н. обширный ушиб мягких тканей правых коленного сустава и голени, ушибы мягких тканей головы, левой кисти в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили здоровью вред, который квалифицируется как легкий (л.д. 41); объяснениями О.Л., Б.Н., свидетелей Ш.Ю., Е.В.

В объяснениях, данных 20.10.2009 года, Д.В. пояснил, что около 20 часов ему позвонил Т.В. и попросил отвезти его домой, поскольку находился в нетрезвом состоянии. Они следовали на автомашине Т.В. по ул. Лермонтова со стороны пр. Маркса в сторону ул. Ленина. Перед перекрестком с ул. Ленина он остановился, так как для него имелся знак "2.4 Уступи дорогу". Он подождал, когда проедут автомобили по ул. Ленина, и начал движение в прямом направлении к ресторану "Маяк". Внезапно он заметил автомашину "Скорая помощь", которая следовала по ул. Ленина со стороны ул. Ч. Валиханова. Он не успел затормозить, и произошло столкновение. Не может пояснить, почему не заметил автомашину "Скорой помощи", хотя на улице работало уличное освещение и видимость была не менее 200 метров (л.д. 11).

4 февраля 2010 года Д.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени слушания дела был надлежаще извещен (л.д. 54). По ходатайству Б.С. - защитника Д.В. для вызова Д.В. и заслушивания его пояснений рассмотрение дела было отложено на 11.02.2010 года (л.д. 64).

11 февраля 2010 года Д.В. в судебном заседании пояснил, что виновным себя не признает, так как на перекрестке остановился и пропускал другие машины. Автомобиль скорой помощи выехал из-за него, обгоняя его автомобиль слева, и повернул направо (л.д. 71). Рассмотрение дела судом было отложено на 16.02.2010 года для вызова в судебное заседание свидетелей.

Владелец автомобиля "Фольксваген-Пассат" Т.В., допрошенный в судебном заседании 04.02.2010 года пояснил, что следовал в своем автомобиле по ул. Лермонтова в г. Омске в качестве пассажира, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. При пересечении перекрестка ул. ул. Лермонтова - Ленина произошло столкновение. Автомобиля "Скорой помощи" до столкновения он не видел, однако предполагает, что данное транспортное средство двигалось в попутном с ними направлении по ул. Лермонтова, слева от них.

Вместе с тем, из объяснений Т.В., данных непосредственно после совершения ДТП - 21.10.2009 года, следует, что столкновение произошло с автомашиной ГАЗ-22172, который следовал по ул. Ленина. Этот автомобиль видно не было, так как он следовал с габаритными огнями, а звуковая сирена и сигнализация, фары ближнего света включены не были.

Со слов водителя автомашины "Скорая помощь" Ж.А., опрошенного в ходе судебного заседания и подтвердившего свои первоначальные объяснения от 20.10.2009 года, следует, что он двигался на автомобиле ГАЗ-22172 по ул. Ленина со стороны ул. Ч. Валиханова в направлении ул. Партизанской в г. Омске со скоростью 50 - 55 км/час. Подъезжая к перекрестку с ул. Лермонтова, видел автомобиль "Фольксваген-Пассат", который двигался по ул. Лермонтова к перекрестку. Поскольку он двигался по главной дороге, то посчитал, что "Фольксваген" его пропустит. Однако, когда он выехал на перекресток, "Фольксваген" продолжил движение. Он попытался уйти от удара, приняв влево, однако избежать столкновения не удалось. От удара его автомобиль отбросило на парапет подземного перехода. Также пояснил, что на автомобиле были включены ближний свет фар, проблесковый маячок, при этом работало городское освещение. После ДТП он отключил световую сигнализацию.

Потерпевшая Б.Н., пояснила, что она ехала в автомобиле ГАЗ-22172 в составе бригады скорой помощи по ул. Ленина в г. Омске на переднем пассажирском сиденье. Неожиданно увидела, что справа по ул. Лермонтова приближается автомобиль, при этом водитель их автомобиля попытался предотвратить столкновение, но произошел удар в правую переднюю стойку автомобиля, после чего они врезались в парапет пешеходного перехода.

Потерпевшая О.Л., также пояснила, что ехала в составе бригады скорой помощи по ул. Ленина в г. Омске в салоне автомобиля, двигавшегося с включенным проблесковым маячком. Неожиданно в районе ул. Лермонтова произошел удар в их автомобиль, после чего его отбросило на парапет подземного перехода.

Свидетель Ш.Ю., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что самого столкновения автомобилей на перекрестке ул. ул. Ленина - Лермонтова не видел, однако наблюдал движение автомобиля "Скорой помощи" по ул. Ленина в направлении ул. Партизанской, а также наезд на парапет подземного перехода. На автомобиле ГАЗ-22172 горел проблесковый маячок, и был включен ближний свет фар. Он порекомендовал водителю "Скорой помощи" отключить свет, что и было сделано. По характеру повреждений автомобилей и их расположению после столкновения понял, что автомобиль "Скорой помощи" следовал по ул. Ленина в направлении ул. Партизанская, а автомобиль "Фольксваген" по ул. Лермонтова в направлении Речного вокзала. Аналогичные показания им были даны во время предварительного расследования 03.11.2009 года (л.д. 34).

На стадии административного расследования были допрошены свидетели С.В., Е.В., К.С., которые пояснили, что они увидели транспортные средства после столкновения. При этом перекресток ул. ул. Лермонтова - Ленина был хорошо освещен городским освещением. Также Е.В. указал, что на автомобиле "Скорой помощи" горели фары. На движение автомашин до столкновения они внимания не обратили.

Из схемы ДТП усматривается, что ул. Ленина является "главной дорогой", на пересечении с ул. Лермонтова установлен дорожный знак "2.1 - Главная дорога". По ул. Лермонтова на пересечении с ул. Ленина установлен дорожный знак "2.4 - Уступи дорогу". Черновой вариант схемы подписан обоими водителями (л.д. 8, 9).

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка, при этом судья обоснованно взял за основу показания водителя Ж.А., потерпевших О.Л., Б.Н., поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, показаниям свидетелей Ш.Ю., Е.В., и другим материалам дела. Кроме того, их показания не только не противоречат, но и подтверждаются пояснениями Д.В. и Т.В., данными непосредственно после совершения ДТП.

Показания Д.В. и Т.В., состоящих в дружеских отношениях, данные в судебном заседании спустя значительное время после совершения ДТП, свидетельствуют о желании Д.В. избежать наказания за совершение административного правонарушения, а Т.В. - помочь Д.В. уйти от административной ответственности.

В связи с этим обоснованность привлечения Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Наказание Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность правонарушителя, последствий правонарушения.

Д.В. был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела. Так, 11.02.2010 года судьей рассмотрение дело было отложено на 16.02.2010 года на 11 часов, при этом присутствовал Д.В. и кроме того об извещении имеется его роспись на л.д. 65. Располагая сведениями о надлежащем извещении Д.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Д.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в районном суде 16.02.2010 года в судебном заседании присутствовал защитник Д.В. - Б.С., все доводы судьей проверялись и им дана надлежащая оценка.

Не может быть принят во внимание и повлечь отмену постановления судьи районного суда довод о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Д.В. на больничном, поскольку документ, подтверждающий невозможность участия Д.В. в судебном заседании в связи с состоянием здоровья, судье районного суда представлен не был. Не был представлен и больничный лист. К жалобе на постановление судьи районного суда приложена ксерокопия больничного листа, выданного Д.В. на четыре дня с 16.02.2010 года по 20.02.2010 года, в котором указан амбулаторный режим. Доказательств невозможности принятия участия в судебном заседании в связи с состоянием здоровья, находясь на амбулаторном режиме, не представлено.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о необоснованном отказе судьи в назначении автотехнической экспертизы, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств и полноты проведенного административного расследования, необходимости в проведении указанной экспертизы, а также допросе свидетелей, которые непосредственными участниками ДТП не были, не требуется.

Что касается направления в Конституционный Суд РФ запроса о даче соответствующих разъяснений суду по вопросу о том, каким образом суд во время отправления правосудия по делу о привлечении лица к административной ответственности должен обеспечить соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон при отправлении правосудия, то данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку данные вопросы урегулированы административным законодательством.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Б.С. - защитника Д.В. - без удовлетворения.

 

Судья Омского областного суда

Н.В.Иволгина

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь