Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N 2811

 

Судья: Овчинникова Л.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2010 года дело N 2-67/09 по частной жалобе Д.А. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2009 года по заявлению Д.Т. и Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-67/09.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Д.А., Д.Т., представителя Д.А. - адвоката Костюк С.А. (ордер от 12.02.2010 года), представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" - К. (доверенность от 16.11.2009 года до 16.11.2010 года),

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

31.03.2009 года вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" к Д.Т., Д.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, по иску Д.Т., Д.А. к ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" и ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" об обязании произвести замену внутреннего ливнестока, компенсации морального вреда, обязании согласовать вопрос о сроках и порядке производства работ по замене внутреннего ливнестока:

Исковые требования ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" удовлетворены;

Исковые требования Д.Т., Д.А. к ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" удовлетворены в части обязания ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" произвести замену внутреннего ливнестока в их квартире с соблюдением действующего законодательства и действующих Строительных норм и правил;

В остальной части иска Д.Т., Д.А. отказано.

15.06.2009 года Д.Т. и Д.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2009 года по гражданскому делу N 2-67/09 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявители ссылались на проведенную ими экспертизу.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2009 года в заявлении Д.Т. и Д.А. о пересмотре решения от 31.03.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2009 года определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2009 года оставлено без изменения, частная жалоба Д.Т. - без удовлетворения.

Д.А. с определением суда не согласен, в частной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылались в качестве такого обстоятельства на акт экспертизы N 03-115-00766 от 05.06.2009 года, проведенной по инициативе Д.Т., согласно которому стояк внутреннего водостока, проходящего, в том числе, в квартире Д.Т., находится в аварийном состоянии в результате допущенных при проектировании и монтаже нарушений строительных правил и норм, в том числе по причине применения для стояка водостока безнапорных труб, сток является неремонтопригодным и подлежит замене.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре решения Фрунзенского районного суда от 31 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, и исходил из того, что истцом не приведено обстоятельств, которые предусмотрены данной нормой, что является обоснованным.

Представленный Д.Т. и Д.А. акт экспертизы не является вновь открывшимся обстоятельством, которое в силу положений ст. 392 ГПК РФ могло бы явиться основанием для пересмотра решения суда, т.к. не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь