Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N 2813

 

Судья: Гурьянова П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2010 года дело N 2-180/07 по частной жалобе Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года по заявлению Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2007 года по делу N 2-180/07 по иску С. к АФР СПб, В.А., В.Л., В.Н., В.Д. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным распоряжения Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, выселении.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Администрации Фрунзенского района СПб по доверенности от 04.05.2009 г. N 12-500/09 М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2007 года удовлетворены исковые требования С. к АФР СПб, В.А., В.Л., В.Н., В.Д.

Суд признал за С. право собственности в порядке наследования на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,80 кв. м, жилой площадью 30 кв. м, расположенную на 4 этаже девятиэтажного крупнопанельного дома, 1973 года постройки, по адресу: <...>; суд признал недействительным распоряжение Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга N 145-р от 17.03.2006 года "О передаче в специализированный жилищный фонд жилых помещений для использования в качестве служебных"; суд выселил В.А., В.Л., В.Н., В.Д. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Вышеназванным решением суда отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <...>, принятые определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2006 года; судом отменен запрет ГУ ФРС по СПб и ЛО совершать государственную регистрацию права собственности и других вещных прав, перехода, ограничений (обременений) прав, сделок в отношении указанной квартиры, наложенный определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2006 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2008 года резолютивная часть решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2007 года дополнена следующим - включить в наследственную массу после смерти Г., скончавшегося 08 ноября 2005 года, двухкомнатную квартиру общей площадью 45,80 кв. м, жилой площадью 30 кв. м, расположенную на 4 этаже девятиэтажного крупнопанельного дома, 1973 года постройки, по адресу: <...>, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и В.А. без удовлетворения.

19 октября 2009 года Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 6 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 6 декабря 2007 года отказано.

В частной жалобе Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит отменить определение суда, вынести новое определение, считает определение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик - Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на то, что основанием для принятия решения суда от 06.12.2007 г. послужил ответ из МП Агентства-2 по приватизации жилищного фонда Выборгского района СПб о том, что, якобы, Г. обращался в Агентство с заявлением о передаче ему в собственность квартиры <...>, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела была представлена копия указанного заявления от 26.10.2005 г.; при этом, представитель МП Агентства-2 в ходе судебного разбирательства пояснял суду, что подлинник указанного заявления был уничтожен за истечением срока хранения; 06.10.2009 г. в АФР поступило постановление о возбуждении уголовного дела N 89705 от 13.03.2009 г. и принятии его к производству, а также заключение эксперта от 21.05.2009 г.; из указанного экспертного заключения следует, что подписи от имени Г., расположенные на лицевой стороне копии заявления о передаче в собственность спорной квартиры от 26.10.2005 г. в строках "Договор прочитан, данные сверены" и "Договор социального найма заключен, не заключен", слева от дат "26.10.05", являются электрографическими копиями подписей, выполненными, вероятнее всего, не самим Г., а каким-то другим лицом с подражанием личным подписям Г., что, по мнению ответчика, является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения гражданского дела в суде.

Согласно положениям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика, пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик на момент рассмотрения настоящего гражданского был не лишен права и возможности оспорить доводы истицы, в том числе, и касающиеся представленного в материалы дела заявления Г., однако, в ходе судебного разбирательства данный документ никем из участников процесса не оспаривался.

Обстоятельства, на которые указывает Администрация Фрунзенского района СПб в рамках настоящего заявления, а также представленные копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.03.2009 г., копия заключения эксперта от 21.05.2009 г., не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, не подтверждают наличия имеющих юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон фактов, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы, изложенные в заявлении, не подтверждают и наличия иных обстоятельств в объеме требований п.п. 2 - 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления о пересмотре решения суда от 06.12.2007 г. не противоречит правилам главы 42 ГПК РФ, регулирующим основания и порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь