Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N 2815

 

Судья: Павлова О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2010 года дело N б/н по частной жалобе УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2009 года по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (УПФ РФ во Фрунзенском районе СПб) к Т. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2009 года исковое заявление УПФ РФ во Фрунзенском районе СПб к Т. оставлено без движения по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 136 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 22.01.2010 года устранить указанные в определении недостатки заявления.

В частной жалобе УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга просит отменить определение суда, считает его незаконным, необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", исходил из того, что Пенсионный фонд РФ, равно как и его территориальные органы, является в соответствии со ст. 5 ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" государственным учреждением, которое не подпадает под перечень лиц, указанных в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, которым предоставлена льгота по уплате государственной пошлины, при этом, судом указано, что ни действующее законодательство, ни вышеуказанное постановление не определяют какого-либо перечня категорий дел по искам территориальных органов Пенсионного фонда РФ, подпадающих под положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и, следовательно, позволяющих освободить УПФ РФ во Фрунзенском районе СПб от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, в связи с чем признал, что неуплата УПФ РФ во Фрунзенском районе СПб при обращении в суд государственной пошлины в установленном законом порядке в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, учитывая следующее.

Отношения по государственному пенсионному страхованию возникают в силу закона, то есть независимо от воли участников, имеют обязательный характер.

Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование, установленного вышеназванным Законом, и задолженности по пеням, УПФ РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, действовали в порядке ст. 25 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2010 года), что свидетельствует о том, что заявленный спор носит публичный характер.

В этой связи, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что исходя из характера спорных правоотношений, которые носят публично-правовой (властно-подчиненный) характер, УПФ РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга в рамках данного спора может быть отнесено к категории лиц, которые положениями пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

При указанных обстоятельствах определение об оставлении искового заявления без движения по мотиву непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2009 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь