Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N 2816

 

Судья: Савин В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2010 года дело N 2-1421/09 по кассационной жалобе П.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2009 года по иску П.Г. к Л.Е. о восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2009 года П.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Л.Е. об обязании исполнить пункты 1.2.1 и 1.2.2 договора целевого займа от 01.11.2005, зарегистрировать в УФРС по СПб и ЛО договор о долевом участии в строительстве от 01.11.2005 N 242, в течение 14 дней после регистрации договора о долевом участии в строительстве зарегистрировать истицу по адресу: <...>, в течение 18 месяцев после государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве приобрести в собственность истицы однокомнатную квартиру во Фрунзенском районе СПб по договору о долевом участии в строительстве общей площадью до 40 кв. м.

В кассационной жалобе П.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение, считает решение незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что П.Г. на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от 24.03.1993 г. принадлежала трехкомнатная квартира по адресу <...>.

18.05.2005 г. между П.Г. (доверитель) и ООО "Аттика" (поверенный) был заключен договор поручения о представлении продавца при продаже недвижимости, согласно которому доверитель поручил поверенному, а поверенный принял на себя обязательства провести комплекс работ, необходимых для нахождения покупателя готового приобрести в собственность за цену и на условиях настоящего договора квартиру по адресу: <...>. Стороны определили стоимость объекта в размере эквивалента 60 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчетов. Пунктом 8 договора (дополнительные условия) стороны договора установили, что денежные средства, полученные от продажи объекта, идут на приобретение квартиры в долевом строительстве.

04.10.2005 г. между П.Г. (продавец) и П.А. и П.Е. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно которому продавец продал, а покупатели купили указанную квартиру по цене 1 722 000 руб.

01.11.2005 г. между истицей П.Г. и Л.Е. был заключен договор целевого займа.

Согласно п. 1.1 указанного договора, займодавец П.Г. передает в собственность заемщику Л.Е. 01.11.2005 г. деньги в сумме 1 662 000 руб. на покупку квартиры по адресу: <...>.

В силу п. 1.2, заемщик обязался в течение 14 дней со дня государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве от 01.11.2005 N 242 в ГУ ФРС по СПб и ЛО предоставить заимодавцу П.Г. регистрацию в квартире, расположенной по адресу: <...> (п. 1.2.1); в течение 18 месяцев после государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве от 01.11.2005 г. N 242 в ГУ ФРС по СПб и ЛО приобрести в собственность заимодавца однокомнатную квартиру во Фрунзенском районе по договору о долевом участии в строительстве общей площадью до 40 кв. м (п. 1.2.2); в срок не позднее 18 месяцев после государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве от 01.11.2005 г. N 242 в ГУ ФРС по СПб и ЛО выплатить заимодавцу денежные средства в сумме 100 000 руб. (п. 1.2.3).

Согласно расписке от 25.06.2007 г., составленной от имени Л.Е., П.Г. оказала материальную помощь Л.Е. при покупке квартиры по адресу: <...> (N договора 242) в размере 1 662 000 руб. Взамен Л.Е. обязуется после подписания документов в ГБР на вышеуказанную квартиру предоставить П.Г. прописку по адресу: <...>, и в течение 18 месяцев предоставить проживание в однокомнатной квартире нового дома со 100% оплатой коммунальных услуг.

Истица П.Г. обратилась в суд с иском к Л.Е., просила обязать ответчицу исполнить пункты 1.2.1 и 1.2.2 договора целевого займа от 01.11.2005 г., указав в обоснование требований, что продала принадлежащее ей жилое помещение, предоставила денежную сумму в размере 1662000 рублей ответчице в зачет того, что ответчица обязалась купить истице однокомнатную квартиру в долевом строительстве во Фрунзенском районе и зарегистрировать ее на своей жилой площади, в обеспечение принятых на себя обязательств ответчица оформила договор целевого займа на сумму 1662000 рублей, в рамках которого истица выступала как заемщик, однако, ответчица свои обязательства по договору не выполнила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ст. 807 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор займа от 01.11.2005 г. является незаключенным, поскольку доказательств передачи истицей ответчице суммы займа, истицей П.Г. не представлено, в связи с чем отказал в иске.

При этом, суд критически оценил ссылку истицы на расписку от 25.06.2007 г. как доказательство получения ответчицей денежных средств по договору целевого займа от 01.11.2005 г., указал, что ответчицей факт получения от истицы денежных средств, указанных в расписке от 25.06.2007 г. не отрицается, признал, что денежные средства переданы истицей ответчице, но не на основании спорного договора целевого займа, а на основании иного соглашения, что прямо следует из расписки от 25.06.2007 г., не содержащей отсылки к договору целевого займа как предусмотрено положением пункта 2.1 договора целевого займа.

Кроме того, суд критически оценил ссылку ответчицы о безвозмездности передачи указанных денежных средств в связи с тем, что из расписки от 25.06.2007 г. указанного не следует. Напротив, из расписки видно, что ответчица обязалась совершить взамен предоставленной суммы определенные действия, которые не совершила до настоящего времени, то есть отношения характеризуются наличием встречного предоставления со стороны ответчицы, что не позволяет прийти к выводу о безвозмездности указанной сделки.

Суд также указал, что истицей избран ненадлежащий способ защиты, при этом сослался на то, что в случае нарушения обязательства, кредитор вправе предъявить должнику требования о возмещении убытков, а не требования об обязании совершить определенные действия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит, что при разрешении спора суд не установил действительный характер спорных правоотношений, закон, которым они подлежат регулированию, выводы суда постановлены в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, характер обязательств сторон в рамках заключенного сторонами договора от 01.11.2005 г. не позволяет их квалифицировать, как договор займа, регулируемый в соответствии с правилами ст. 807 ГК РФ, поскольку заемщик не принимал на себя обязательств возвратить займодавцу такую же сумму денег, а принял на себя иные обязательства, определенные в п. 1.2 договора. В связи с чем ссылки на положения вышеназванной нормы закона в обоснование признания договора незаключенным не могли служить основанием к отказу в иске.

Представленная истицей расписка ответчицы, подтверждающая, что последняя получила от истицы деньги в сумме 1662000 рублей при покупке квартиры по адресу <...> (N договора 242), не противоречит доводам истицы, заявленным в обоснование иска.

Вывод суда о том, что деньги были переданы не на основании спорного договора целевого займа, а на основании иного соглашения, что прямо следует из расписки от 25.06.2007 г., не может быть признан обоснованным, учитывая, что никаких иных соглашений между сторонами не заключалось и доказательств к этому сторонами не предоставлялось, из содержания расписки это непосредственно не следует.

Кроме того, в данной расписке ответчицей не оспаривается возмездный характер передачи денежных средств истицей ответчице, характер встречного обеспечения подлежал оценке с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, в том числе и договора от 01.11.2005 г.

Следует также учесть, что оценка истицей ее отношений с ответчицей как отношений займа не лишала суд возможности дать им иную правовую оценку с учетом положений ст. 421 ГК РФ и определить, подлежат ли удовлетворению требования истицы, исходя из реально существовавших отношений между сторонами.

По смыслу положений ст. ст. 148 и 196 ГПК РФ установление правоотношений сторон, а также закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, является функцией суда. К задачам гражданского судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ относятся правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд не установил характер правоотношений сторон, обязательства сторон в рамках данных правоотношений, сроки их исполнения, не установил наступили ли сроки исполнения обязательств, не дал надлежащей правовой оценки их исполнению, и не установил вправе ли истица требовать защиты избранным способом с учетом положений главы 25 ГК РФ, регулирующей ответственность за нарушение обязательств.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить им представить доказательства, в обоснование своих требований и возражений, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь