Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N 2817

 

Судья: Ничкова С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2010 года дело N ч/ж по частной жалобе Д. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2009 года по заявлению Д. об оспаривании решения призывной комиссии МО-75 Фрунзенского района, заключения врача-хирурга.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Д. - С. (доверенность от 18.12.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2009 года заявление Д. об оспаривании решения призывной комиссии МО-75 Фрунзенского района, заключения врача-хирурга оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. 131 - 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 31.01.2010 года устранить указанные в определении недостатки заявления.

В частной жалобе Д. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Оставляя заявление Д. без движения, суд исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившихся в непредставлении обжалуемого решения Призывной комиссии МО-75 Фрунзенского района или доказательств невозможности его предоставления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда, поскольку обстоятельства, на которые указал суд, не предусмотрены в качестве основания к оставлению заявления без движения в пределах действия ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, не могут служить основанием к ограничению прав заявителя на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления Д. указал, в чем заключается нарушение его прав, какие решение и заключения оспариваются, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него доказательства, а также заявил ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств, что не противоречит ст. ст. 55, 57 ГПК РФ.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таком положении, определение об оставлении заявления без движения не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, материал по заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2009 года отменить, материал по заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь