Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N 2835

 

Судья: Демидова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.,

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2010 года дело N 2-185/10 по кассационной жалобе К.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2010 года по иску К.В. к Б., Л.С. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Б. - Г. (доверенность от 20.04.2009 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица К.В. обратилась в суд с иском, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: домашний кинотеатр марки "Pioneer XV-DV 340"; мебельный набор "Диана", состоящий из кожаных дивана и 2-х кресел; коричневый деревянный передвижной бар-столик "Глобус"; деревянный журнальный столик; встроенный коричневый шкаф-купе в прихожей с двумя зеркальными дверями и верхней подсветкой; люстра металлическая пятирожковая; настенные светильники металлические в количестве 2 штук; стеллаж с аквариумом с подсветкой; встроенный коричневый шкаф-купе четырехстворчатый с четырьмя зеркалами и подсветкой; стол со стеклянной столешницей и четыре черных акриловых стула; кухонная мебель, состоящая из двух нижних секций и металлической столешницы, пять верхних подвесных шкафов с подсветкой из трех плафонов; стол со встроенными мойкой и газовой панелью марки "Аристон", встроенный стеклянный духовой шкаф марки "Аристон", встроенная посудомоечная машина марки "Аристон", металлическая вытяжка марки "Jetair".

В обоснование иска К.В. указала, что она фактически с 2006 года проживает с дочерью Л.Г. и зятем Л.С. в квартире <...>, на которую в апреле 2009 года приобрела право собственности, поэтому в 2006 году она приобрела за собственные средства перечисленное выше имущество для личного использования, однако оно было незаконно арестовано судебным приставом-исполнителем, как принадлежащее Л.С.; при этом около семи месяцев в году она проживает на даче, а оставшееся время - либо в указанной квартире, либо в квартире <...> по месту своей регистрации с мужем.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2010 года К.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе К.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции К.В., Л.С. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, Л.С. о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, К.В. просила отложить рассмотрение дела в связи с ее болезнью, доказательств уважительности причины ее неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2009 года по гражданскому делу N 2-855/09 с Л.С. в пользу Б. в счет возврата долга по договору займа были взысканы денежная сумма в размере 950 440,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 088,02 руб., пени за просрочку исполнения обязательств - 22 967 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 917,64 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб., а всего было взыскано 1 176 412 руб. 74 коп. (л.д. 22 - 23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ш. от 04 июня 2009 года на основании исполнительного листа N 2-855/09 было возбуждено исполнительное производство N 1/83993/52//2009 в отношении должника Л.С. (л.д. 43).

13 ноября 2009 года тем же судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 1/83993/52//2009 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <...>, в соответствии с которым был наложен арест на следующее имущество: домашний кинотеатр марки "Samsung Tantus" в серебристом корпусе; мебельный набор "Диана", состоящий из кожаных дивана и 2-х кресел; коричневый деревянный передвижной бар-столик "Глобус"; деревянный журнальный столик; утюг марки "BORK"; встроенный коричневый шкаф-купе в прихожей с двумя зеркальными дверями и верхней подсветкой; люстра металлическая пятирожковая; настенные светильники металлические в количестве 2 штук; стеллаж с аквариумом с подсветкой; телевизор плазменный марки "Panasonic Viera" в черном корпусе; ресивер "Samsung Viacces" в серебристом корпусе; DVD-проигрыватель марки "Philips"; люстра металлическая девятирожковая золотистого цвета; светильник двухрожковый золотистого цвета; встроенный коричневый шкаф-купе четырехстворчатый с четырьмя зеркалами и подсветкой; телевизор "Samsung" в серебристом корпусе; стол со стеклянной столешницей; люстра металлическая пятирожковая серебристого цвета; кухонный гарнитур, состоящий из пяти верхних подвесных шкафов с подсветкой и стола со встроенными мойкой и газовой плитой светло-коричневого цвета; люстра восьмирожковая золотистого цвета; люстра двенадцатирожковая золотистого цвета (л.д. 44 - 50).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что она является собственницей имущества, включенного в опись при наложении ареста, в связи с чем полагал, что заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в подтверждение принадлежности мебельного гарнитура "Диана", состоящего из кожаных дивана и 2-х кресел, истицей представлены кассовый чек на сумму 50 730 руб. от 08 февраля 2006 года из ООО "Команс" и инструкция по эксплуатации мягкой мебели (л.д. 37, 38); в подтверждение принадлежности газовой панели марки "Аристон" стоимостью 6 632 руб. - товарный чек N 728545 от 24 декабря 2005 года и кассовый чек из ООО "Эльдорадо-Северо-Запад" (л.д. 36), в подтверждение приобретения мойки марки Alveus Tven G 50 - товарный чек на сумму 4 306 руб. из ООО "Центр моек" от 10 февраля 2006 года; в подтверждение принадлежности кухонного стола - товарный и кассовый чеки на сумму 18 490 руб. из ООО "Вымпел" (л.д. 42); в подтверждение принадлежности люстры металлической пятирожковой и настенных светильников металлических в количестве 2 штук - кассовые чеки на сумму соответственно 8 001 руб. от 16 января 2006 года и на 3 664 руб. от 17 января 2006 года; в подтверждение принадлежности трех плафонов с подсветкой - кассовый чек на сумму 11 256 руб. из ООО "Максидом" от 22 января 2006 года (л.д. 62).

Платежных документов на иное спорное имущество истицей представлено не было.

Между тем, из представленных истицей документов нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит К.В. на праве собственности и было куплено ею на собственные средства для личного использования, поскольку договоров купли-продажи данного имущества, из которых можно сделать вывод о том, кто являлся его покупателем, представлено не было, кассовые чеки такой информации не содержат, о чем правильно указал суд.

Доводы истицы о ее совместном проживании с дочерью и зятем в квартире <...> не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истица постоянно зарегистрирована с супругом по адресу: <...> в квартире, принадлежащей на праве собственности ее сыну К.М., собственником квартиры <...>, в которой находится спорное имущество, стала лишь в 2009 году, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели факт совместного проживания истицы с дочерью и зятем и факт принадлежности спорного имущества истице не подтвердили.

Представленный истицей в качестве доказательства принадлежности ей спорного имущества, договор N 1 хранения имущества с обезличением, заключенный 15 октября 2006 года с Л.Г., из которого следует, что К.В. передала своей дочери Л.Г. сроком до 15 октября 2016 года на хранение имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а Л.Г. взяла на себя обязательства безвозмездно обеспечить сохранность этого имущества как своего собственного и возвратить его в сохранности по истечении срока договора (л.д. 5 - 7), суд правомерно не принял в качестве доказательства принадлежности спорного имущества истице, поскольку, пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, положения указанной нормы подразумевают, что в качестве поклажедателя могут выступать любые лица, поклажедатель может не быть собственником имущества; на хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия или доверенности собственника, в представленном договоре хранения нет указаний на то, в чьей собственности находится переданное на хранение Л.Г. имущество.

Судом установлено, что часть имущества, указанного К.В. в иске, которое она просит освободить от ареста, в частности, домашний кинотеатр марки "Pioneer XV-DV 340"; четыре черных акриловых стула; встроенный стеклянный духовой шкаф марки "Аристон", встроенная посудомоечная машина марки "Аристон", металлическая вытяжка марки "Jetair", не была арестована и не включена в акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 ноября 2009 года, в связи с чем данное имущество не является предметом спора.

Оценив представленные и добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований об освобождении имущества от ареста.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь