Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N 2850

 

Судья: Минихина О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В.

судей Сопраньковой Т.Г. и Селезневой Е.Н.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2010 года дело N 2-3417/09 по частной жалобе П. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2009 года по иску П. к Ш. о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения П., ее представителей - Г. (доверенность 78 В Л N 326606 от 24.02.2010 года, сроком на три года) и Р. (доверенность 78 ВЛ N 326607 от 24.02.2010 года, сроком на три года), судебная коллегия городского суда

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к Ш. о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 18.02.2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи 16/213 долей квартиры <...> в Санкт-Петербурге. В соответствии с п. 3 договора указанная доля продана за 2 000 000 рублей. Оплата данной суммы должна быть произведена непосредственно путем передачи денежных средств до 31 мая 2009 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Определением судьи от 04.12.2009 года между сторонами утверждено мировое соглашение.

В частной жалобе П. просит отменить указанное определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что мировое соглашение не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, его утверждение судом обосновано, при утверждении мирового соглашения, истцу были разъяснены последствия такого процессуального действия и прекращения производства по делу, что подтверждается текстом мирового соглашения, представленного в материалах дела.

В связи с утверждением мирового соглашения суд, в силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ прекратил производство по делу.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств его болезненного состояния, а также фактов введения его в заблуждение.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены по существу правильного судебного постановления.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь