Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N 2868

 

Судья: Минихина О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2010 года дело по частной жалобе С. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2009 года о возвращении искового заявления С. к ООО "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя С. - Н. (доверенность от 16.12.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2009 года было возвращено исковое заявление С. к ООО "Производственно-строительная фирма "Китеж Строй" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В частной жалобе С. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 135 ГПК РФ, указал, что дело неподсудно Василеостровскому суду.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по месту заключения договора в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В частной жалобе истица указывает на то, что местом заключения договора, по ее мнению, является Санкт-Петербург ул. Одоевского д. 10 лит. Б, указанный в договоре как фактический адрес ответчика, относящийся к юрисдикции Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В договоре на долевое участие в инвестировании строительства, заключенном между сторонами 18 июля 2008 г., место его заключения не указано, указано место фактического нахождения ООО "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой", что не является тождественным.

Из представленного договора следует, что ООО "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" зарегистрировано по адресу: Ленинградская область г. Сертолово Выборгское ш. д. 3, не относящемуся к юрисдикции Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Местом жительства истицы указан адрес: <...>, не относящийся к юрисдикции Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Следовательно, вывод суда о том, что дело неподсудно Василеостровскому суду, верен.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь