Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N 3027

 

Судья: Мирошникова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2010 года дело N 2-1292/10 по кассационной жалобе А.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2010 года по заявлению А.В. об отмене решения ВИКМО Автово от 11.02.2010 г. N 21-6 о регистрации А.А. кандидатом в депутаты Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Автово четвертого созыва по многомандатному избирательному округу N 6, об отмене решения ВИКМО Автово от 11.02.2010 г. N 21-5 о регистрации М.А. кандидатом в депутаты Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Автово четвертого созыва по многомандатному избирательному округу N 6

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя А.В. - П. (доверенность от 17.02.2010 года), объяснения представителя ВИКМО Автово - М.А. (доверенность от 24.08.2009 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2010 года А.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения ВИКМО Автово от 11.02.2010 г. N 21-6 о регистрации А.А. кандидатом в депутаты Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Автово четвертого созыва по многомандатному избирательному округу N 6, об отмене решения ВИКМО Автово от 11.02.2010 г. N 21-5 о регистрации М.А. кандидатом в депутаты Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Автово четвертого созыва по многомандатному избирательному округу N 6.

В кассационной жалобе А.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заинтересованных лиц, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, на заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 6 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ предусмотрено, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 г. ВИКМО "Автово" приняла решение N 21-6 о регистрации А.А. кандидатом в депутаты Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Автово четвертого созыва по многомандатному избирательному округу N 6,

11.02.2010 г. ВИКМО "Автово" приняла решение N 21-5 о регистрации М.А. кандидатом в депутаты Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Автово четвертого созыва по многомандатному избирательному округу N 6.

А.В., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты МС МО МО Автово четвертого созыва по многомандатному избирательному округу N 6, обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанных решений, ссылаясь на то, что решение ВИКМО Автово от 11.02.2010 г. N 21-6, решение ВИКМО Автово от 11.02.2010 г. N 21-5, приняты с нарушением закона, в подписных листах А.А., М.А. указаны одни и те же избиратели, поддержавшие выдвижение обоих кандидатов, подписи одних и тех же избирателей существенно отличаются друг от друга, что свидетельствует о том, что такие подписи выполнены не одним лицом, т.е. не самим избирателем и являются недостоверными, оставшееся количество подписей недостаточно для регистрации. Избирательная комиссия обязана была в порядке п. 4 ст. 27 Закона С-Петербурга от 14.11.2008 г. N 681-118 привлечь эксперта из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, специализированных организаций, осуществляющих учет населения РФ, а также иных государственных органов для проверки представленных кандидатами подписей, что сделано не было. А.А., М.А., в нарушение ст. 24 Закона С-Петербурга от 14.11.2008 г. N 681-118, в избирательную комиссию не был представлен список лиц, осуществлявших сбор подписей, содержащий нотариально удостоверенные сведения о лицах, собиравших подписи и подписи таких лиц, что также является основанием для регистрации.

Рассматривая заявление А.В., суд на основе надлежащей оценки доказательств установил фактические обстоятельства, связанные с регистрацией кандидатами в депутаты Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Автово четвертого созыва по многомандатному избирательному округу N 6 А.А. и М.А.; рабочей группой ВИКМО Автово были проверены все подписи избирателей, собранные в поддержку выдвижения кандидатов, недостоверных и недействительных подписей не выявлено; у ВИКМО Автово не имелось оснований сомневаться в соблюдении порядка и требований выдвижения кандидатов, а следовательно, препятствий в их регистрации не имелось и оснований для отмены вышеуказанных решений ВИКМО Автово об этом также не имеется.

Решение соответствует предусмотренным ст. 38 ФЗ от 12.06.02 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" положениям. Установленная федеральным законом и законами С-Петербурга процедура проверки подписных листов со стороны ВИКМО была соблюдена.

Доводы заявителя относительно непривлечения к проверке подписных листов эксперта не указывают на незаконность действий ВИКМО и не являются основанием для отмены регистрации вышеуказанных лиц, так как не основаны на законе.

9 февраля 2010 г. на заседании ВИКМО результаты проверки подписных листов сообщались и никаких возражений против выводов рабочей группы не было. Доказательств того, что ВИКМО не проводила проверку подписных листов, не установлено. Необоснованными являются доводы заявителя о незаконности действий ВИКМО, так как у комиссии не возникало сомнений в достоверности подписей в представленных списках, то не было и оснований для привлечения к проверке экспертов. Суждение со стороны заявителя о недостоверности и недействительности подписи в подписных листах основано лишь на предположении, в силу чего не может быть признано обоснованным.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства А.В. о назначении по делу почерковедческой экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства; заявитель в обоснование своих доводов о недостоверности и недействительности подписей в подписных листах ссылался на информацию члена ВИКМО Л., которая была проверена судом, ни один член комиссии, в том числе и Л., против регистрации вышеуказанных лиц в качестве кандидатов не голосовала; на иные обстоятельства, позволяющие сомневаться в подлинности подписей, которые подлежали бы доказыванию, заявитель не ссылался.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения А.В. в суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

Таким образом, вынесенное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь