Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. по делу N 33-1979

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Редакции корпоративной группы компаний "В-Лазер" - "Океан", ООО "В-Лазер" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе К.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2009 года, которым иск удовлетворен частично, сведения, распространенные в корпоративной газете компаний В-Лазер" - "Океан" вып. N 4 от 06.04.2009 г. в статье "попытка незаконной деятельности пресечена на заводе "Океан", о возбуждении в отношении К.А. уголовного дела по ст. 171 ч. 2, предусматривающей ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность, совершенную организованной группой, признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство. На ООО "В-Лазер" возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в корпоративной газете группы компаний "В-Лазер" - "Океан" опровержение в форме сообщения: "В статье "Попытка незаконной деятельности пресечена на заводе "Океан", опубликованной 06.04.2009 г., вып. N 4, сведения о возбуждении в отношении К.А. уголовного дела по ст. 171 ч. 2, предусматривающей ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность, совершенную организованной группой - являются несоответствующими действительности. Взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей с ООО "В-Лазер". В удовлетворении исковых требований К.А. к ООО "В-Лазер" о возложении обязанности принести извинения - отказать. В удовлетворении исковых требований К.А. к редакции корпоративной газеты компаний "В-Лазер" -"Океан" - отказано.

Заслушав доклад судьи

Выслушав пояснения представителя К.А. - К.Н., представителя ООО "В-Лазер" - К.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

К.А. обратился в суд с иском к Редакции корпоративной группы компаний "В-Лазер" - "Океан", ООО "В-Лазер" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в корпоративной газете группы компаний "В-Лазер" - "Океан" от 06.04.2009 г., вып. N 4 была опубликована статья "Попытка незаконной деятельности пресечена на заводе "Океан", в которой содержалась информация о том, что "начальник службы эксплуатации завода "Океан" попался на злоупотреблении служебными полномочиями... Будучи ответственным за ремонт помещений завода, К.А. заключал договоры с удобными ему подрядными организациями...". Поскольку на заводе "Океан" не работал и не работает другой К.А., он сделал вывод, что в статье попытались оклеветать именно его. Ссылаясь на то, что в статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 999 000 рублей и расходы по оплате госпошлины, возложить обязанность на ответчиков дать опровержение статье.

Представителем истца 30.09.20.09 года уточнены исковые требования, просил признать соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, опубликованные в указанной статье "начальник службы эксплуатации завода "Океан" попался на злоупотреблении служебными полномочиями. История правонарушения, кажущаяся незатейливой, наверняка подкупила правонарушителя легкостью воплощения в жизнь... К.А. заключал договоры с удобными ему подрядными организациями. По бумагам выходило, что на заводе проводился качественный ремонт помещений, кирпичная кладка, закупка новых строительных материалов, а на деле оказалось, что были просто побелены стены, а кладка и новые материалы вовсе отсутствовали. Установить эти несоответствия без труда смогли эксперты, изучившие документы и состояние якобы отремонтированных помещений. Общий ущерб составил около двух миллионов рублей... Сейчас в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 171, часть 2, предусматривающая наказание за незаконную предпринимательскую деятельность, совершенную организованной группой". Просил суд возложить обязанность на ответчика опубликовать опровержение в первом, выпущенном после вступления в законную силу решения суда, номере корпоративной газеты группы компаний "В-Лазер" - "Океан", на русском языке, тем же шрифтом, что и порочащие сведения, выделив преамбулу опровержения, содержащую извинения руководства за распространение недостоверных сведений, крупным шрифтом, следующего содержания: "Руководство корпоративной газеты группы компаний "В-Лазер" - "Океан" приносит свои извинения К.А. за распространение в корпоративной газеты группы компаний "В-Лазер" - "Океан" (N 4 от 06.04.2009 г. на стр. 5) в статье "Попытка незаконной деятельности пресечена на заводе "Океан" сведений, несоответствующих действительности, опорочивших честь и достоинство К.А. Не соответствуют действительности следующие опубликованные сведения. "Начальник службы эксплуатации завода "Океан" попался на злоупотреблении служебными полномочиями. История правонарушения, кажущаяся незатейливой, наверняка подкупила правонарушителя легкостью воплощения в жизнь... К.А. заключал договоры с удобными ему подрядными организациями. По бумагам выходило, что на заводе проводился качественный ремонт помещений, кирпичная кладка, закупка новых строительных материалов, а на деле оказалось, что были просто побелены стены, а кладка и новые материалы вовсе отсутствовали. Установить эти несоответствия без труда смогли эксперты, изучившие документы и состояние якобы отремонтированных помещений. Общий ущерб составил около двух миллионов рублей... Сейчас в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 171, часть 2, предусматривающая наказание за незаконную предпринимательскую деятельность, совершенную организованной группой".

Представитель ответчика ООО "В-Лазер" с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что К.А. был ответственным за выбор подрядчика на выполнение строительных работ, заключением экспертизы установлено превышение объемов работ при ремонте. В части неточных сведений дано опровержение в газете N 9 от 09.09.2009 года.

Представитель ответчика редакция корпоративной газеты компаний "В-Лазер" - "Океан" в судебное заседание не явился, суд сослался на его надлежащее уведомление и рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился К.А., им подана кассационная жалоба.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований К.А.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02. 2005 г. N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела усматривается, что опубликованный в корпоративной газете группы компаний "В-Лазер" - "Океан" от 06.04.2009 г., вып. N 4 в статье "Попытка незаконной деятельности пресечена на заводе "Океан" текст: - "...Сейчас в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 171, часть 2, предусматривающая наказание за незаконную предпринимательскую деятельность, совершенную организованной группой" - не соответствует действительности, что и не оспаривается сторонами.

Поскольку на момент опубликования указанной статьи в отношении К.А. 10.02.2009 года было возбуждено уголовное дело по ст. 201 ч. 1 УК РФ, "Злоупотребление полномочиями", суд первой инстанции обоснованно отказал в признании не соответствующим действительности фрагмента статьи: "Начальник службы эксплуатации завода "Океан" попался на злоупотреблении служебными положениями".

Довод истца в кассационной жалобе о том, что данное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, не является основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания не несоответствующих действительности иных оспариваемых истцом фрагментов указанной статьи, суд первой инстанции правильно исходил того обстоятельства, что сведения изложены в форме суждения и выражения мнения, и не могут быть предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе К.А., фактически воспроизводят доводы заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

Кроме того, истец не лишен права использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обеспечения несостоятельности распространенных суждений, предложив иную их оценку.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь