Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. по делу N 33-1992

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.А.Г. к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации

по кассационной жалобе К.А.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2010 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения К.А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФССП по Приморскому краю К.Ю.Н., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.А.Г. обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на Отдел судебных приставов-исполнителей снять с него ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, наложенное постановлением от 10 сентября 2009 года в рамках исполнительного производства N 5/1/692/61/2006.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 сентября 2009 года в отношении него было вынесено постановление об ограничении в выезде из Российской Федерации по причине неисполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагал, что отсутствуют основания для применения к нему данных мер, поскольку он не уклоняется от исполнения, долг ежемесячно погашает в размере предельно установленном для взыскания заработной платы.

Сослался на невозможность единовременного исполнения исполнительного документа в связи с нахождением на его иждивении ребенка и выплатой алиментов на содержание дочери от первого брака.

В обоснование заявленных требований указал также на необходимость прохождения медицинского обследования и лечения за границей.

В судебном заседании К.А.Г. поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на то, что сумма долга в полном объеме не погашена, в связи с чем снять ограничения невозможно.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился К.А.Г., им подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа N 2-997 от 26 октября 2006 года по исполнению решения о взыскании с К.А.Г. в пользу К.А.А. суммы ущерба в размере 38013 рублей 2 ноября 2006 года было возбуждено исполнительное производство N 5/1/692/61/2006.

Судом также установлено, что в предусмотренный законом срок в добровольном порядке исполнительный документ К.А.Г. исполнен не был.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2009 года ограничен выезд К.А.Г. из Российской Федерации сроком до 10 марта 2010 года.

Обращаясь в суд с заявлением о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, К.А.Г. ссылался на необходимость прохождения им медицинского обследования и лечения за границей.

Поскольку доказательств исполнения исполнительного документа в полном объеме К.А.Г. в судебное заседание не представил, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы К.А.Г. о том, что он не уклоняется от исполнения решения суда, долг ежемесячно погашается за счет средств заработной платы, не является основанием для отмены решения суда в связи с вышеизложенным.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого постановления решение суда должником не исполнялось.

Доказательств уважительности причин неисполнения требований, изложенных в исполнительном документе, с момента возбуждения исполнительного производства в 2006 году до принятия оспариваемого постановления в 2009 году в материалах дела не имеется.

Также не являются основанием для отмены и доводы К.А.Г. о нахождении у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и необходимость прохождения обследования в лечебном учреждении в Республике Южная Корея, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь