Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. по делу N 33-525/2010

 

Судья Берман Н.В.

Докладчик Букреев Д.Ю.

10 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Захарова Н.И., Букреева Д.Ю.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца П. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 января 2010 года, которым постановлено

Взыскать с О. в пользу П. неосновательное обогащение в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 422 (семь тысяч четыреста двадцать два) рубля 22 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 1 282 (одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 67 копеек.

В иске П. к О. о взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к О. о взыскании 32.000 рублей, как суммы неосновательного обогащения, полученного по незаключенному договору купли-продажи 27/100 доли в праве собственности на квартиру <...>. Доводы истца сводились к тому, что 22 декабря 2000 года указанную денежную сумму она передала О., которая впоследствии отказалась от заключения договора купли-продажи. Она же восемь лет проживала и была зарегистрирована по указанному адресу, пользуясь комнатой ответчика (соответствующей 27/100 доли) как собственной. Приобретение аналогичного жилья за 32.000 рублей в настоящее время невозможно, чем ей причинены убытки в сумме 543.481 рубль (стоимость аналогичного жилья в настоящее время).

По изложенным основаниям П. просила взыскать с О. неосновательное обогащение в сумме 32.000 рублей, проценты за пользование этой суммой с 22 декабря 2000 года на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 72755 рублей, и возместить убытки в сумме 543.481 рубль.

В судебном заседании П. иск поддержала.

Ответчик О. в судебное заседание по извещению суда не явилась, представив письменные возражения против иска, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе П. просит об отмене судебного решения в части отказа в возмещении убытков и взыскания процентов за пользование денежными средствами с 22 декабря 2000 года. Кассатор считает выводы суда в этой части результатом неправильного применения закона, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве ответчик О. критикует доводы кассатора, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Выслушав П., поддержавшую жалобу, обсудив ее доводы и письменный отзыв ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение правильным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, О. является собственником 27/100 доли в праве собственности на квартиру <...>. Собственниками остальных долей являются Н. (191/477) и муниципальное образование город Липецк (156/477) (л.д. 14).

22 декабря 2000 года О. договорилась с П. о продаже ей своей доли в праве собственности на квартиру, которой соответствовала отдельная комната.

Во исполнение этой договоренности 22 декабря 2000 года ответчик получила от П. 32.000 рублей, что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 11).

В этот же день О. уполномочила доверенностью М. продать указанную долю в праве собственности на квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получать необходимые для этой цели документы, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, и совершать иные действия (л.д. 26).

На основании представленных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, суд правильно установил, что с декабря 2000 года в принадлежащей О. комнате проживала П., но договор купли-продажи в соответствии с ранее достигнутой договоренностью стороны не заключали.

С сентября 2007 года между сторонами возник спор о правах на данную комнату, поскольку О. (проживающая в Украине) отказалась от заключения договора после получения письма о ненадлежащем поведении граждан, проживающих в принадлежащей ей комнате (л.д. 36).

Возникший спор был разрешен решением мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного округа г. Липецка от 7 мая 2009 года, которым отказано в удовлетворении иска П. о признании права собственности на спорную долю квартиры (27/100). Этим судебным решением установлено отсутствие оснований для приобретения П. прав на спорное имущество ввиду не заключения договора купли-продажи.

Поскольку, по обстоятельствам дела, спорная денежная сумма была получена по незаключенному договору, суд правильно квалифицировал ее как неосновательное обогащение, и пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возвратить ее П.

Вывод суда о соблюдении П. срока исковой давности является правильным.

По изложенным в решении мотивам суд правильно указал, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться со времени выражения ответчиком О. отказа заключить договор купли-продажи, то есть с сентября 2007 года.

Предшествовавший период (с 22 декабря 2000 года) сроком исковой давности не охватывается, поскольку прекращение в 2003-м году действия вышеназванной доверенности на продажу дома, выданной М., не означало невозможность совершения сделки непосредственно собственником имущества - О.

Правильным является и вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов на сумму неосновательного обогащения, но с сентября 2007 года.

Суд правильно исходил из того, что по содержанию статьи 395 ГК РФ необходимым условием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является противоправность их удержания (вина).

В данном же случае представленные доказательства обоснованно признаны свидетельствующими о том, что с 22 декабря 2000 года до сентября 2007 года обе стороны (истец и ответчик) не принимали мер к реализации и юридическому оформлению договоренности о купле-продаже доли в праве собственности на квартиру.

При этом в указанный период П. пользовалась имуществом О. (комнатой), а последняя - деньгами П.

Тем не менее, у суда не имелось оснований для признания действий О., в период до сентября 2007 года, противоправным удержанием денежных средств истца, поскольку взаимных требований о заключении договора купли-продажи, или о возвращении в первоначальное положение, стороны не предъявляли.

По обстоятельствам дела произошла фактическая отсрочка реализации договоренности о продаже комнаты (доли) на неопределенное время.

Пользование же принадлежащим ответчику имуществом (комнатой) в течение указанного периода (более семи лет) являлось для П. безвозмездным.

В такой ситуации временем осведомленности О. о неосновательности получения денежных средств от П., применительно к части 2 статьи 1107 ГК РФ, правильно признан сентябрь 2007 года, когда стороны впервые определились, что договор купли-продажи не будет заключен.

С этого же времени неосновательным обогащением является сама сумма оплаты по незаключенному договору, и вне зависимости от того обстоятельства, что после достижения договоренности о продаже комнаты (доли) прошло более семи лет.

Решая вопрос о взыскании процентов, суд также правильно учитывал, что в соответствии с положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ проценты на сумму неосновательного обогащения начисляются только при установлении виновного, а не любого фактического, удержания денежных средств.

При таких обстоятельствах основания для вывода о противоправном удержании ответчиком денежных средств истца до сентября 2007 года у суда отсутствовали.

Кроме того, поскольку с декабря 2000 года, как указано выше, П. безвозмездно пользовалась комнатой ответчика, в результате чего сама сберегла соответствующие платежи, она не может признаваться потерпевшей применительно к главе 60 К РФ с этого времени.

Вопрос о возможности осовременивания суммы неосновательного обогащения соответствующими иными способами, предметом и основаниями иска не охватывался.

Не имелось у суда и оснований для взыскания в пользу истца денежного эквивалента стоимости аналогичного жилья (убытков), так как истцом не представлено доказательств фактического или неизбежного несения расходов по приобретению жилья в конкретном размере.

Суд правильно исходил из того, что статьей 15 ГК РФ предусмотрено возмещение реально понесенных или неизбежных, но не предполагаемых, убытков.

Выводы суда по существу дела достаточно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 364 ГПК РФ отмену судебного решения, допущено не было.

Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь