Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. по делу N 33-5994

 

Судья: Васильева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 г., которым постановлено взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу В. издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оказанию услуг представителя в размере .... руб.,

 

установила:

 

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г. постановлено взыскать с ОАО "СК..." в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... руб. 68 коп., возврат госпошлины в сумме .... руб. 24 коп.; в иске ОСО "Ингосстрах" к В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать (л.д. 89 - 92).

В кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" расходов по оказанию услуг представителя в размере .... руб., оплаченных им по договору об оказании юридических услуг, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В. в судебное заседание не явился, его представитель М. заявление поддержал.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО СК.... в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах".

В заседании суда второй инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" не явился, ОСАО "Ингосстрах" просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о рассмотрении дела согласно имеющейся расписке извещен (л.д. 118, 134).

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и указал на то, что расходы в размере .... руб., оплаченные В. на оказание услуг представителя, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 10 декабря 2009 г. и распиской о получении денежных средств.

В частной жалобе ОСАО "Ингосстрах", не оспаривая наличия расходов на оказание услуг представителя со стороны В. и размера взыскания, ссылается на то, что вопреки положениям ст. 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы в пользу проигравшей стороны.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку согласно решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г. ОСАО "Ингосстрах" отказано в иске к В.

Не находя оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь