Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. по делу N 33-6301

 

Судья: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.

и судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

и при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Авикос" по доверенности Ш.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2010 г., которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Авикос" в пользу Х. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.,

 

установила:

 

Х. предъявил требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в его обоснование на следующее.

Между Х. и ЗАО "Авикос" были заключены договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с общей страховой суммой равной ... руб. В период действия договора 15 августа 2009 г. по вине истца в результате ДТП был поврежден автомобиль "Хонда Аккорд", застрахованный ОСАО "РЕСО-Гарантия" по риску "Автокаско", к которому после оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере .... руб., перешло в порядке суброгации право требования к Х. и страховщику риска его гражданской ответственности о возмещении причиненного потерпевшему ущерба. ЗАО "Авикос" осуществило ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения в размере .... руб., в связи с чем, Х. из-за предъявления к нему страховщиком требования о возмещении непогашенного ЗАО "Авикос" обязательства, был вынужден за свой счет в оставшейся части возместить потерпевшему причиненный ущерб, который как неосновательное обогащение, подлежит возмещению ЗАО "Авикос".

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Х. по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Авикос" по доверенности Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

1 сентября 2010 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Оценив доказательства по делу применительно к положениям ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Как усматривается из материалов дела, между Х. и ЗАО "Авикос" были заключены договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с общей страховой суммой равной ... руб.

В период действия договора 15 августа 2009 г. по вине истца в результате ДТП был поврежден автомобиль "Хонда Аккорд", застрахованный ОСАО "РЕСО-Гарантия" по риску "Автокаско", к которому после оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., перешло в порядке суброгации право требования к Х. и страховщику риска его гражданской ответственности о возмещении причиненного потерпевшему ущерба.

Ответчиком ЗАО "Авикос" была выплачена страховая сумма ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере 250 000 руб., в связи с этим ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к истцу с претензией о возмещении имущественного ущерба за вычетом из него скидки в размере ...%. Истцом Х. был произведен платеж в размере ... руб., что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что страховщиком (ЗАО "Авикос") обязательства по осуществлению потерпевшему страховой выплаты в полном объеме не были исполнены, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с него неосновательного обогащения в размере ....

Положения ст. ст. 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ судом применены правильно.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Не усматривая оснований к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь