Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. по делу N 33-666

 

Судья: Некрасов Д.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Головкова Л.П.

судей Ахкямова Р.Р., Полушкина А.В.

при секретаре Д.О.В.

рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 10 марта 2010 года дело по кассационной жалобе П.

на заочное решение Индустриального районного суда от 22 сентября 2009 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "О".

Взыскано с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "О" в счет возмещения ущерба 204 499 руб. 96 копеек и возврат госпошлины в сумме 3645 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Головкова Л.П., Судебная коллегия

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О") обратилось в суд с иском к П. о возмещении ущерба в размере 204 499 руб. 96 коп. Требования мотивировал тем, что ответчик работал у истца водителем-экспедитором по трудовому договору. 22 декабря 2008 года П., при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ-274712, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате этого автомобилю "Ауди", принадлежащему на праве собственности ИП С., причинены технические повреждения. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2009 года с истца взыскано в пользу потерпевшего ИП С. 204 499 руб. 96 коп. Указанная сумма ООО "О" перечислена потерпевшему. На основании ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, п. 6 ст. 243, 248 ТК кроме этой суммы, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3 645 рублей.

В судебное заседание ответчик П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ООО "О" Н. в судебном заседании требования истца поддержала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что судом не было выполнено требования ст. 13 ГПК РФ об извещении его о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено и принято решение без его участия. О состоявшемся судебном заседании 22.09.2009 года он узнал, получив заказное письмо с заочным решением

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене решения или изменению его не усматривает.

Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2008 года на ул. Маяковского, 19 г. Ижевска, произошло столкновение трех автомобилей. Автомобиль ГАЗ-274712 под управлением ответчика П. совершил наезд на стоявшие автомобили "Ауди" и "Тойота", владельцами которых, соответственно, являются С. и М., в результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ответчик П., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2009 года с ООО "О" в пользу ИП С. взыскано в возмещение ущерба 189 215 руб. 65 коп, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате госпошлины 5284 руб. 31 коп.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право возмещения, если иной размер не установлен законом.

В материалах дела имеется инкассовое поручение N 7701 от 16 июля 2009 года, которое подтверждает, что денежные суммы, взысканные по решению арбитражного суда, перечислены ИП С.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу требований п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба в результате административного поступка, если он установлен государственным органом, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Совершение административного правонарушения ответчиком П., в результате которого причинен ущерб С., возмещенный истцом, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2008 года.

Доводы в кассационной жалобе ответчика П. о том, что он не был извещен судом о дне и месте судебного заседания по рассмотрению данного дела и решение принято без участия, несостоятельны.

В материалах данного дела имеется расписка, где указывается, что о времени и месте рассмотрения дела П. извещен, что судебную повестку на 21.09.2009 года, на 14 часов и копию искового заявления с приложением он получил (л.д. 16).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Индустриального районного суда от 22 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь