Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N 44Г-03/2010

 

Судья Эминов П.Н.

Докладчик Цакирова О.В.

 

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дакинова Е.Э.

членов Президиума Басангова И.В., Мучаева М.Н., Петренко В.Л., Пюрвеевой А.А., Мишкеевой А.Л-Г.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.В. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Яшалтинском районе РК о включении в федеральный регистр на право получения сертификата материнского (семейного) капитала, переданное в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия определением судьи Сангаджиевой Б.Т. от 25 февраля 2010 года по надзорной жалобе Д.Е.В. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 5 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, Президиум

 

установил:

 

Д.Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Яшалтинском районе РК (далее - УПФ РФ в Яшалтинском районе РК) о включении в федеральный регистр на право получения сертификата материнского (семейного) капитала.

В обоснование своих требований указала, что 22 сентября 2003 г. она родила первого ребенка - дочь, которая умерла <...> г. Орган ЗАГС 11 августа 2009 г. выдал ей справку о рождении ребенка на основании свидетельства о смерти. <...> г. она родила второго ребенка - Д.Д.В. Обратившись к ответчику 25 августа 2009 г. с заявлением о внесении ее в федеральный регистр на право получения сертификата материнского (семейного) капитала, получила отказ в связи с предоставлением справки о рождении, не являющейся свидетельством о рождении ребенка. Просила признать незаконными действия пенсионного органа по отказу включения ее в федеральный регистр на получение сертификата материнского (семейного) капитала и обязать ответчика включить ее в указанный регистр.

Решением Яшалтинского районного суда РК от 7 октября 2009 г. исковые требования Д.Е.В. удовлетворены. Действия УПФ РФ в Яшалтинском районе РК, выразившиеся в отказе включения Д.Е.В. в федеральный регистр на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признаны незаконными. На УПФ РФ в Яшалтинском районе РК возложена обязанность выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Д.Е.В., 1977 года рождения, как женщине, родившей второго ребенка после 1 января 2007 г. Этим же решением с УПФ РФ в Яшалтинском районе РК в пользу Д.Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 5 ноября 2009 г. решение Яшалтинского районного суда РК от 7 октября 2009 г. отменено. Д.Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В надзорной жалобе Д.Е.В. просит отменить кассационное определение, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает, что действиями пенсионного органа, выразившимися в отказе включения ее в федеральный регистр на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал нарушено ее право на получение дополнительной меры государственной поддержки. Так, из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 г. следует, что право на материнский капитал зависит только от количества рождений (усыновлений) детей, а не от реального количества живых детей. Законом не установлено ограничение, при котором в случае смерти первого ребенка женщина при рождении второго ребенка теряет право на получение материнского капитала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Удовлетворяя исковые требования Д.Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших второго ребенка начиная с 1 января 2007 г. При этом справка о рождении по форме N 26 от <...> г. N 131, выданная Д.Е.В. в связи с рождением ребенка и умершим на первой неделе жизни, по мнению суда, явилась достоверным доказательством, подтверждающим юридически значимое обстоятельство - рождение ребенка у истицы.

Отменяя решение районного суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении второго ребенка лишь при наличии в семье первого ребенка.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г.

В силу п. 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. N 873, заявление о выдаче государственного сертификата подается с предъявлением документов, подтверждающих рождение (усыновление) детей.

По смыслу указанных норм правовым и значимым основанием для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал следует считать факт рождения детей, в том числе второго, начиная с 1 января 2007 г., а не наличие в семье первого ребенка при рождении второго ребенка или наличие свидетельства о рождении первого ребенка.

При таких данных вывод судебной коллегии о том, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении второго ребенка при наличии в семье первого ребенка, не соответствует нормам материального права и не может быть признан законным.

Как видно из материалов дела, 22 сентября 2003 г. у истицы родилась дочь, которая умерла на первой неделе жизни - <...> г. Факт рождения первого ребенка подтверждается справкой о рождении от <...> г. N 131 и ответчиком не оспаривается.

<...> г. истица родила второго ребенка - Д.Д.В.

Принимая во внимание, что Д.Е.В. представила ответчику необходимые документы, подтверждающие рождение двоих детей, оснований для отказа в выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал у пенсионного органа не имелось.

Учитывая изложенное, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 5 ноября 2009 г. подлежит отмене, а решение Яшалтинского районного суда от 7 октября 2009 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия

 

постановил:

 

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 5 ноября 2009 года отменить, решение Яшалтинского районного суда РК от 7 октября 2009 года оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.Э.ДАКИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь