Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N 44Г-04/2010

 

Судья Чуев Д.Ю.

Докладчик Габунов Н.Э.

 

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дакинова Е.Э.

членов Президиума Басангова И.В., Мучаева М.Н., Петренко В.Л., Коченковой Л.Д., Пюрвеевой А.А., Мишкеевой А.Л-Г.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.О. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты, Б.Д.А., П.Л.А. о признании договора недействительным в части и признании права собственности на одну вторую долю жилого помещения, переданное в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия определением судьи Сангаджиевой Б.Т. от 25 февраля 2010 года по надзорной жалобе Б.В.О. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 10 декабря 2009 года,

Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, объяснения Б.В.О. и ее представителя С.З.Г., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение Б.Д.А., высказавшейся за удовлетворение надзорной жалобы, возражения П.Л.А., Президиум

 

установил:

 

Б.В.О. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты, Б.Д.А. и П.Л.А. о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на одну вторую долю жилого помещения.

В обоснование своих требований указала, что договором от 14 апреля 1993 года квартира, расположенная по адресу: <...>, в порядке приватизации была передана в собственность ее бабушки - Б.Б.К. На момент приватизации она являлась несовершеннолетней и проживала в указанной квартире. В связи с этим полагает, что квартира была незаконно передана в собственность только одной Б.Б.К., поскольку она имела равное с нанимателем право на включение в договор приватизации. Просила суд признать договор приватизации незаконным в части и признать за ней право собственности на одну вторую долю квартиры.

Решением Элистинского городского суда РК от 29 октября 2009 года исковые требования Б.В.О. удовлетворены. Договор от 14 апреля 1993 года на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, признан недействительным в части указания собственником только Б.Б.К., умершей <...> года. За Б.В.О., родившейся 5 мая 1976 года, признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Признана недействительной государственная регистрация от 26 апреля 1993 года договора от 14 апреля 1993 года на передачу Администрацией г. Элисты квартиры N <...>, дома N <...>, <...> микрорайона г. Элисты в собственность Б.Б.К., произведенная Бюро технической инвентаризации г. Элисты. Этим же решением с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты, Б.Д.А. и П.Л.А. солидарно в пользу Б.В.О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 10 декабря 2009 года решение Элистинского городского суда от 29 октября 2009 года отменено. В иске Б.В.О. отказано.

В надзорной жалобе Б.В.О. просит отменить кассационное определение, ссылаясь на неправильное применение судебной коллегией норм материального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Указывает, что на момент приватизации квартиры по адресу: <...>, будучи несовершеннолетним ребенком, имела равное с Б.Б.К. право на передачу данного жилого помещения в собственность. Не включением ее в договор приватизации квартиры существенно нарушены ее права и законные интересы, предусмотренные ст. ст. 35, 40 Конституции РФ. Кроме того, отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Удовлетворяя исковые требования Б.В.О., суд первой инстанции исходил из того, что неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства. Учитывая, что на момент приватизации спорной квартиры (14 апреля 1993 г.) Б.В.О. не достигла совершеннолетия, была зарегистрирована и проживала в спорной квартире как член семьи нанимателя, отказ от участия в приватизации за несовершеннолетнюю дочь Б.Д.А. не писала, согласия органа опеки и попечительства на это также не имелось, то иск подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В.О, суд кассационной инстанции исходил из того, что ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР в данном случае неприменимы, поскольку не регулируют правоотношения в сфере приватизации жилых помещений. Специальная норма - ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 г., действовавшая на момент приватизации спорной квартиры, не предусматривала необходимость получения согласия на приобретение жилья в собственность у несовершеннолетних лиц. Кроме того, согласие на приватизацию было дано матерью истицы, которая, тем самым, выразила интересы своей несовершеннолетней дочери.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права и не может быть признан законным.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 г. (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

При этом, в число лиц, имеющих право на приватизацию, наряду с нанимателем включались все постоянно проживающие с ним члены семьи, в том числе несовершеннолетние, поскольку в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент приватизации) они имеют равные права с нанимателем.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Ссылки же суда кассационной инстанции на необходимость применения к спорным правоотношениям только специального Закона о приватизации жилья в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального закона, регулирующих в совокупности правоотношения по приватизации жилых помещений с участием несовершеннолетних лиц.

Таким образом, согласно законодательству, действовавшему на момент приватизации спорной квартиры, отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение мог быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, разрешения органа опеки и попечительства Мэрии г. Элисты на отказ от включения Б.В.О. (на момент приватизации - Б.В.О.) в число участников общей собственности на спорное жилое помещение не имелось.

При таких данных вывод судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В.О. не соответствует нормам материального права и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 10 декабря 2009 года подлежит отмене, а решение Элистинского городского суда от 29 октября 2009 года - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия

 

постановил:

 

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2009 г. отменить, решение Элистинского городского суда от 29 октября 2009 г. оставить в силе.

Надзорную жалобу Б.В.О. - удовлетворить.

 

Председательствующий

Е.Э.ДАКИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь