Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. по делу N 4а-4523/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Л. на постановление инспектора ДПС по ИАЗ ОБ ДПС по ЮВАО г. Москвы от 14.01.2009 г., решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. и решение судьи Московского городского суда от 25.08.2009 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ДПС по ИАЗ ОБ ДПС по ЮВАО г. Москвы от 14.01.2009 г. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. срок на обжалование постановления инспектора ДПС был восстановлен, жалоба Л. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от 14.01.2009 г. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора - без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 25.08.2009 г. решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. изменено, исключен вывод о нарушении Л. п. 3.1 ПДД РФ, предусматривающего обязательное включение и проблескового маячка и звукового сигнала, в остальной части решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба защитника Л. - П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Л. выражает несогласие с названным и решениями, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные решения подлежащими изменению.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что 30 декабря 2008 года Л., управляя автомобилем марки "АУДИ А4" государственный регистрационный знак <...>, следовал по Волгоградскому проспекту в г. Москве в районе дома 41, не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, и по завершении маневра он сможет вернуться в ранее занимаемую полосу, произвел обгон, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанный довод Л. заслуживает внимания, поскольку инспектор ДПС при рассмотрении дела а также судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление инспектора ДПС верно установили фактические обстоятельства, однако дали им неправильную юридическую оценку.

Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела, в частности схемы нарушения, объяснения самого Л., объяснений свидетелей Г., З., О. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, по которой двигался Л. на автомобиле "Ауди А4" с включенными специальными световым и звуковым сигналами, что, в свою очередь, исключает квалификацию действий Л. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маяком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, Приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечении безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, в случае, если водителю транспортного средства, оборудованного специальным проблесковым маячком и включенным звуковым сигналом, участники движения не уступают дорогу, то права отступать от положений Правил дорожного движения он не имеет, и соответственно, в данной ситуации должен руководствоваться требованиями п. 11.1 ПДД РФ.

Л. в своих действиях должен был руководствоваться п. 11.1 ПДД РФ, а именно, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. В данном случае преимущественным правом обладали транспортные средства, следовавшие в своей полосе, являвшейся, в свою очередь, для Л. встречной полосой.

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что Л. было не выполнено требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Данные действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного постановление инспектора ДПС по ИАЗ ОБ ДПС по ЮВАО г. Москвы от 14.01.2009 г., решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. и решение судьи Московского городского суда от 25.08.2009 г. следует изменить в части квалификации действий Л. и назначения ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление инспектора ДПС по ИАЗ ОБ ДПС по ЮВАО г. Москвы от 14.01.2009 г., решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. и решение судьи Московского городского суда от 25.08.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л. изменить. Действия Л. квалифицировать по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Назначить Л. административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В остальной части постановление инспектора ДПС по ИАЗ ОБ ДПС по ЮВАО г. Москвы от 14.01.2009 г., решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. и решение судьи Московского городского суда от 25.08.2009 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу К. в защиту Л. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь