Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. по делу N 7-132-2010

 

Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 10 марта 2010 года жалобу П. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24.02.2010 года об оставлении без изменения постановления начальника отделения ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району от 28.01.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, которым указанный гражданин подвергнут административному наказанию в виде штрафа,

 

установил:

 

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району от 28.01.2010 года П. подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей в связи с виновным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как было установлено, указанный гражданин 15.01.2010 года в 17 час. 50 мин., являясь водителем автомобиля "Шевроле Нива", при возникновении дорожно-транспортного происшествия с его участием на проезжей части дороги ул. Л. города Чайковского Пермского края не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Обратившись с жалобой в районный (городской) суд, П. просил отменить настоящее постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения. От лица двух участников ДТП водителем автомобиля "Москвич" 214145 С. был выставлен принадлежащий ему знак аварийной остановки с целью предупреждения других водителей транспортных средств о произошедшем событии.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24.02.2010 года обжалованное постановление оставлено без изменения как законное и обоснованное.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, П. просит отменить данное судебное решение, удовлетворить его первоначальную жалобу и прекратить производство по делу по тем же основаниям. Так как столкнувшиеся транспортные средства оставались стоять на одной полосе движения, не создавая помех встречному транспортному потоку, достаточно было выставить знак аварийной остановки со стороны приближающихся транспортных средств попутного направления. Более того, другие участники дорожного движения о произошедшем ДТП предупреждались включенной аварийной световой сигнализацией. Правилами дорожного движения не определяется количество указанных знаков, подлежащих выставлению при дорожно-транспортном происшествии. Вынесенное постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Абзацем 1 пункта 2.5 ПДД предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В пункте 7.2 ПДД содержится указание о том, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен в том случае, если произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оставляя без изменения постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району от 28.01.2010 года по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении водителем П. со своей стороны в условиях возникшего 15.01.2010 года дорожно-транспортного происшествия обязанности выставить знак аварийной остановки. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не отрицается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Выполнение указанной обязанности в силу положений пунктов 2.5 и 7.2 ПДД не зависит от аналогичных действий другого участника ДТП. Знак аварийной остановки выставляется в обязательном порядке водителем, причастным к ДТП, чего не было сделано П. в рассматриваемом случае. Исходя из смысла упомянутых норм ПДД, каждый из участников ДТП должен предупредить других о произошедшем ДТП путем включения аварийной световой сигнализации и выставления спереди либо позади или сбоку своего автомобиля знака аварийной остановки в зависимости от характера столкновения транспортных средств. Предупреждаться о препятствии для движения должны водители транспортных средств, движущихся по проезжей части дороги, как в попутном, так и встречном направлениях.

В таком случае, в деянии П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Соответствующие выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на установлении значимых по делу обстоятельств, а также правильном применении норм материального и процессуального права.

Несоответствие постановления по делу об административном правонарушении всем предъявляемым к нему требованиям, изложенным в статье 29.10 КоАП РФ, не исключает установление при рассмотрении дела (жалобы) всех обстоятельств совершенного правонарушения и вины лица в его совершении, поэтому не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24.02.2010 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

 

Судья

ШВЕЦОВ К.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь