Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N 21-44

 

 

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД Воронежской области от 08.12.2009 года, оставленным без изменения решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2010 года, Л. привлечен к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ как собственник автомобиля "Киа", г.н. <...>, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 46 км/час, имевшей место 07.12.2009 в 8 часов 44 минуты на территории Новоусманского района Воронежской области на 525 км автодороги М-4 Дон.

В жалобе Л. просит отменить решение судьи, указывая, что он не совершал правонарушения, так как находился в командировке, автомобилем могли управлять иные лица, которым он выдал доверенности.

Полагаю, что оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и по существу не оспаривается в жалобе Л.

Достаточных и достоверных оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не имеется и Л. таких данных не представлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 не имеется.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности на Л. по данной категории дел не распространяется.

Доводы указанного лица о нахождении в командировке в г. Мурманске с 01 по 31 декабря 2009 года ничем не подтверждены.

Приказ работодателя о направлении в командировку допустимым доказательством нахождения в ней не является, в том числе и в силу положений трудового законодательства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, приказы о направлении Л. в командировку, представленные в районный и в областной суд имеют существенные различия, которые исключаются при нахождении в командировке в указанное в них время и свидетельствуют о том, что соответствующие отметки о том, что Л. якобы находился в г. Мурманске в декабре 2009 года были проставлены после вынесения решения судьей районного суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, Л. лично получил постановление должностного лица ГИБДД по месту своего жительства 20.12.2009 года, в декабре 2009 года обратился с жалобой на постановление в Новоусманский райсуд, что исключалось бы при его нахождении в указанное время в командировке.

Первоначально в жалобе в районный суд Л. указывал, что находился 08.12.2009 года на рабочем месте, о чем имеются свидетели, а не в командировке.

При таких обстоятельствах полагаю, что в жалобе Л. изложены недостоверные сведения с целью избежать административной ответственности, в связи с чем доводы указанного лица являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Действия Л. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений установленного для данной категории дел порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении Л. решения и постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь