Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N 22к-306/10

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на Постановление Советского районного суда г. Рязани от 20 января 2010 года, которым Б. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи К., выслушав выступление Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд своим Постановлением от 20 января 2010 года возвратил жалобу без рассмотрения ввиду того, что она не содержит всех сведений, необходимых для ее разрешения.

В кассационной жалобе заявитель Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указав при этом, что жалоба была направлена по адресу: г. Рязань, руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области, чьи незаконные действия были обжалованы в Советском районном суде г. Рязани, что и определяет подсудность незаконных действий выраженных в неисполнении своих полномочий по данной жалобе. Кроме того, в его жалобе в Советский районный суд он указал все сведения, согласно которым он просил признать незаконными действия руководителя следственного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Выполняя требования данной статьи закона, суд правильно указал, что жалоба Б. не содержит всех необходимых сведений. Действительно, как следует их текста жалобы, Б. обращался с жалобой к руководителю следственного органа на незаконные действия должностного лица. Однако, на действия какого должностного лица обращался с жалобой заявитель, и на какие именно действия, в жалобе не указано. При таких обстоятельствах суд на стадии принятия жалобы к рассмотрению не мог определить, подсудно ли данное дело Советскому районному суду г. Рязани, а также, подлежит ли рассмотрению данная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая Б. в принятии к рассмотрению жалобы суд правомерно сослался на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, при подготовке рассмотрения жалобы подлежит выяснению, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельства суд правильно возвратил жалобу Б., разъяснив о необходимости устранения недостатков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 20 января 2010 года о возвращении жалобы Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь