Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N 2923

 

Судья: Дедов А.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2010 года дело N 2-6802/09 по кассационной жалобе К.А.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года по иску К.А.И. к К.А.Г. о разделе общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения К.А.И. и его представителя - Р. (доверенность от 04.05.2008 года), объяснения представителей К.А.Г. - Х. (доверенность от 08.10.2009 года), адвоката Супруненко В.А. (ордер от 19.01.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года К.А.И. отказано в удовлетворении исковых требований о разделе общего имущества супругов, суд взыскал с К.А.И. в пользу К.А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе К.А.И. просит отменить решение суда, считает его необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 24.01.1988 года. На основании решения мирового судьи судебного участка N 96 г. Санкт-Петербурга о расторжении брака от 19.12.2007 г., брак сторон прекращен 30.12.2007 г.

Истец К.А.И. в обоснование заявленных требований о разделе общего имущества супругов ссылался на то, что в период брака была приобретена 1/2 доли трехкомнатной квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, которая оформлена на имя ответчицы, просил признать за ним право собственности на 1/4 доли вышеназванной квартиры.

В ходе судебного разбирательства истец представил дополнение к исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ, со ссылкой на положения ст. 252 ГК РФ просил взыскать с ответчицы компенсацию стоимости 1/4 доли квартиры по адресу: <...> в размере 1279000 рублей, а также компенсацию за отчужденное ответчицей имущество супругов, приобретенное в период брака, - автомобиль марки Форд-Фокус, государственный регистрационный номер <...> в размере 125 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался правилами ст. ст. 40, 42, 43 СК РФ, установил, что 10.12.2004 г. между сторонами был заключен брачный договор, в связи с чем с учетом положений п.п. 2.3, 2.4 данного договора пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истца компенсации стоимости 1/4 доли квартиры и 1/2 доли автомобиля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям семейного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов (ч. 1).

В силу ст. 43 СК РФ, брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается (ч. 1).

По требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора (ч. 2).

Действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 Семейного кодекса РФ), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака (ч. 3).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 26.08.2002 г., заключенному между М., с одной стороны, и Х., К.А.И., с другой стороны, Х. и К.А.И. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Право общей долевой собственности Х. и К.А.И. в отношении вышеназванного объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что сторонами в период брака в сентябре - октябре 2004 г. на имя ответчицы был приобретен автомобиль марки Форд-Фокус 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, весной 2009 года автомобиль отчужден.

10.12.2004 г. между сторонами был заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом.

В силу п. 1.1 договора, настоящий брачный договор заключен сторонами в соответствии с главой 8 Семейного кодекса РФ и является их соглашением, определяющим имущественные права и обязанности в браке, а также в случае его последующего расторжения.

В соответствии с п. 2.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что все имущество, которое приобретено, будет приобретаться сторонами в период брака, принадлежит и будет принадлежать только тому супругу, который осуществил его приобретение, на имя которого оно оформлено и который обладает всеми правами владения, пользования и распоряжения этим имуществом, без согласия другого супруга.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что все имущество (движимое и недвижимое) и другие ценности, которые супруги приобрели, будут принадлежать в период брака и в случае его расторжения, только тому супругу, который осуществил их приобретение, на имя которого они оформлены и который обладает всеми правами владения, пользования и распоряжения этим имуществом, без согласия другого супруга.

В ходе судебного разбирательства заключение данного договора истцом не оспаривалось, требований о признании недействительным договора или отдельных его пунктов истцом не заявлялось, соглашения о расторжении или изменении брачного договора не представлено.

При таком положении, учитывая, что сторонами по взаимному согласию был заключен брачный договор, установивший режим раздельной собственности супругов, суд первой инстанции в соответствии с условиями данного договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к разделу имущества, указанного в исковом заявлении, и взысканию в пользу истца денежной компенсации в счет стоимости доли в данном имуществе.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование условий брачного договора не могут повлиять на правильность вывода суда, не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 431 ГК РФ, поскольку буквальное значение содержащихся в договоре условий не вызывает его неясности. Содержание п. 2.2 договора не противоречит п. 2.3.

Довод о том, что действие пунктов 2.3 и 2.4 брачного договора на спорное имущество не распространяется, является несостоятельным, не вытекает из содержания условий данных пунктов договора. Следует также учесть, что согласно п. 1.1 договора, настоящий брачный договор и был заключен супругами для урегулирования имущественных прав и обязанностей в браке, а также в случае его последующего расторжения.

Требования ст. 100 ГПК РФ при решении вопроса о судебных расходах судом соблюдены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов суда по существу рассмотренных требований, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь