Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N 33-1048/2010

 

Судья Астахова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей Логовеевой Е.Г. и Пономаревой Т.А.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Т. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2009 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Т. об оспаривании действий муниципального образования "Первомайское сельское поселение" муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области об отказе выдать копию договора об аренде земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя заявителя Т. - Филиппович Л.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Т. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением, поданным в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, об оспаривании действий муниципального образования "Первомайское сельское поселение" муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - администрации МО "Первомайское СП") об отказе выдать заверенную копию договора об аренде земельного участка от 12 апреля 2004 года N 94, при этом просил обязать администрацию МО "Первомайское СП" выдать заявителю заверенную копию договора земельного участка от 12 апреля 2004 года N 94.

В обоснование заявления Т. ссылался на те обстоятельства, что в пользовании заявителя находился земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный в поселке Решетниково Ленинградской области Выборгского района и предоставленный заявителю под огород на основании постановления договора об аренде земельного участка N 94, заключенного 12 апреля 2004 года в обеспечение исполнения постановления главы окружной администрации Первомайской волости от 12 апреля 2004 года N 26. Однако в связи с возникшей необходимостью Т. после обращения в администрацию МО "Первомайское СП" получил отказ в выдаче заявителю документа в связи с отсутствием экземпляра договора аренды 3 N 94 от 12 апреля 2004 года в архиве. Т., считая действия органа местного самоуправления (далее - ОМС) незаконными, находил наличие оснований для применения положений ст. ст. 254 - 255 ГПК РФ и требовал судебной защиты нарушенного права (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Т. на удовлетворении заявления настаивал, тогда как представитель администрации МО "Первомайское СП" Р. не признала заявление законным и обоснованным.

Решением Выборгского городского суда от 30 декабря 2009 года в заявление Т. оставлено без удовлетворения (л.д. 30 - 33).

Т. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 30 декабря 2009 года решения, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований для отмены решения суда Т. ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не оценил показания свидетелей Б. и В. и не указал мотивы, по которым приняты их показания в качестве обоснований выводов суда или отвергнуты судом. Кроме того, по мнению Т., суд первой инстанции лишил заявителя права на расширение доказательств и истребование необходимых документов. Т. полагал, что суд первой инстанции вынес предвзятое решение, отдав предпочтение стороне ответчика, не исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 36 - 37).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, не ограничиваясь доводами кассационной жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Т. сообщил суду о том, что обращение в суд с указанным заявлением вызвано необходимостью оформления собственности на земельный участок, предоставленный заявителю под огород сроком на 11 месяцев на основании договора аренды от 12 апреля 2004 года N 94.

Такие сведения усматриваются и из содержания протоколов судебного заседания от 23 и 30 декабря 2009 года, в ходе которого допущенный к участию в деле в качестве представителя Филиппович Л.А., выступавшая в защиту прав и законных интересов Т. на основании письменной доверенности (л.д. 16), сообщила о необходимости договора для оформления собственности (л.д. 22-оборот, 28-оборот).

Показания свидетелей Б. и В., допрошенных ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по инициативе заявителя с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д. 27), указывают на те обстоятельства, что по истечении одиннадцати месяцев со дня заключения 12 апреля 2004 года договора аренды земельного участка, предоставленного под огород, администрация ОМС отказала заявителю в продлении срока аренды земли без объяснения причины отказа (л.д. 28-оборот).

В этой связи заявление Т. и собранные по делу доказательства, включая разъяснения представителя заявителя Филиппович Л.А. и показания свидетелей Б. и В., указывают на наличие спора о праве, подведомственного суду.

При таких обстоятельствах обращение Т. подлежало рассмотрению в рамках искового производства, а не в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку заявленное Т. требование полностью охватывается именно исковым производством.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления Т. следовало руководствоваться сложившейся судебной практикой по делам, возникающим из публичных правоотношений, согласно которой, если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Данные обстоятельства со стороны суда первой инстанции оставлены без внимания и правовой оценки, что влечет отмену решения от 30 декабря 2009 года.

Принимая во внимание, что заявление Т. как указано выше, не может быть рассмотрено в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд кассационной инстанции, отменяя решение, оставляет данное заявление без рассмотрения и разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить имеющий место спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263, ч. 2 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2009 года отменить.

Заявление Т. об оспаривании действий муниципального образования "Первомайское сельское поселение" муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области об отказе выдать заверенную копию договора об аренде земельного участка от 12 апреля 2004 года N 94 оставить без рассмотрения.

Разъяснить Т. и другим заинтересованным лицам право разрешить имеющий место спор в порядке искового производства.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь