Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N 33-1051/2010

 

Судья Астахова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.

судей: Логовеевой Е.Г., Пономаревой Т.А.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя С.Е.Ю. и С.Е.М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2009 года, которым удовлетворены исковые требования администрации МО "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области к С.Е.Ю. и несовершеннолетней С.Е.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А., объяснения представителя С.Е.Ю. и С.Е.М. - Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя МО "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области и ООО "Спецморнефтепорт" - Б., заключение прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

 

установила:

 

администрация МО "Приморское городское поселение" обратилась в суд с иском к С.Е.Ю. и несовершеннолетней С.Е.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и выселении ответчиков из данного жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2003 года С.Е.Ю. с несовершеннолетней дочерью С.Е.М. зарегистрированы по месту жительства и проживали в спорном жилом помещении как члены семьи нанимателя С.М.

Основанием для вселения и проживания С.Е.Ю. и ее дочери в данное помещение являлись Договор коммерческого найма жилого помещения N 41 от 14.07.2003 года, который носил срочный характер, и Договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования N 7 от 20 февраля 2008 года. Ответчики в вышеуказанный договор как члены семьи нанимателя не включены. С августа 2007 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, брак С.Е.Ю. и С.М. расторгнут 28 мая 2007 года. Оснований для проживания в спорном жилом помещении С.Е.Ю. и несовершеннолетней С.Е.М. в настоящее время не имеется.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 января 2009 года исковые требования администрации МО "Приморское городское поселение" были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 апреля 2009 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 января 2009 года было отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2009 года исковые требования администрации МО "Приморское городское поселение" вновь были удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель С.Е.Ю. и С.Е.М. - Д. просит об отмене решения суда и направлении его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы представителя С.Е.Ю. и С.Е.М. - Д. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что строительство жилого дома <...>, в котором находится спорная квартира, было осуществлено в соответствии с трехсторонним договором N 76/18-02/01 от 2 февраля 2001 года целевого финансирования строительства трех жилых домов с необходимой инфраструктурой в городе Приморске Ленинградской области.

Данный договор был заключен Правительством Ленинградской области, открытым акционерным обществом "Акционерная компания по транспорту нефти" (далее ОАО "АК "Транснефть") и государственным учреждением Управление строительства Ленинградской области (далее - ГУ УС ЛО) в обеспечение исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 года N 522 "Об организации финансирования и строительства Балтийской трубопроводной системы", предусматривающего, в частности, рекомендации органам исполнительной власти ряда областей, в том числе и Ленинградской области, оказывать всемерное содействие в решении вопросов, связанных с реализацией проекта строительства Балтийской трубопроводной системы, а также в обеспечение исполнения Соглашения о сотрудничестве между Правительством Ленинградской области и ОАО "АК "Транснефть" от 20 января 2001 года.

По условиям договора N 76/18-02/01 от 2 февраля 2001 года ОАО "Транснефть", действовавшее в качестве инвестора, обязывалось финансировать строительство трех домов застройщиком, которым являлось ГУ УС ЛС то время как Правительство Ленинградской области принимало на себя обязательства предоставить лицам, согласованным с инвестором ОАО "АК "Транснефть", внаем квоту квартир, предусмотренную договором. При этом жилые дома должны быть переданы в собственность муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области", что в последующем после утверждения актов приемки и ввода в эксплуатацию домов и было осуществлено.

На основании постановления N 221 от 28 января 2002 года глава администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" утвердил план распределения 36-квартирного жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с которым квартира N <...> в указанном доме была передана ООО "Спецморнефтепорт".

В дальнейшем постановлением от 9 октября 2002 года главы местного органа исполнительной власти жилые дома <...>, расположенные по Выборгскому шоссе в городе Приморске, были приняты в муниципальную собственность МО "Выборгский район Ленинградской области".

Позднее с учетом заключенных 28 мая 2003 года соглашений "О сотрудничестве в предоставлении жилых помещений с ООО "Балтнефтепровод" и ООО "Спецморнефтепорт Приморск" на основании постановления N 1.910 от 3 июля 2003 года были внесены изменения в постановление N 2.750 от 9 октября 2002 года и данное постановление было дополнено новым пунктом 5, в котором предусматривалось директору МУП "Приморский ККП" (муниципальное унитарное предприятие "Приморский комбинат коммунальных платежей") заключить договоры коммерческого найма жилья с гражданами, проживающими в жилых домах по адресу: <...>, в соответствии с ранее изданными актами органами исполнительной власти и согласно представленным ООО "Балтефтепровод" и ООО "Спецморнефтепорт Приморск" спискам заселения.

Судом было установлено, что С.М. и С.Е.Ю. с 1997 года состояли в браке, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь С.Е.М. 16 мая 2007 года брак между С.М. и С.Е.Ю. расторгнут.

В 2003 году С.М. как работнику ООО "Спецморнефтепорт Приморск" была предоставлена трехкомнатная квартира N <...>. Согласно справке о регистрации формы N 9, с 29 июля 2004 года С.М., С.Е.Ю. и С.Е.М. зарегистрированы в указанной квартире.

При вселении С-вых в квартиру с ними был заключен договор коммерческого найма от 14 июля 2003 года на срок 11 месяцев, при этом пунктом 2.10 Договора было предусмотрено, что квартира передается для проживания именно сотрудников ООО "Спецморнефтепорт Приморск". В соответствии с пунктом 3.2.16 Договора в случае расторжения трудовых отношений с ООО "Спецнефтепорт Приморск" в течение 5 дней с момента увольнения наниматель обязан освободить и сдать Наймодателю квартиру в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Судом также установлено, что в период с 2004 - 2006 года с С.М. также заключался договор коммерческого найма спорного жилого помещения.

26 сентября 2005 года был заключен договор коммерческого найма квартиры на срок до 14 июля 2006 года и с С.Е.Ю., которая в период 2005 - 2007 года являлась работником ООО "Спецморнефтепорт".

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, поскольку договор коммерческого найма спорной квартиры от 20 февраля 2008 года был заключен на срок по 31 декабря 2008 года только с С.М., в то время как с С.Е.Ю. и С.Е.М. указанный договор не заключался, они в квартире с 2007 года не проживают, членами семьи нанимателя не являются.

В настоящее время договор коммерческого найма на спорную квартиру с С.М., расторгнут, и эта квартира предоставлена другому работнику ООО "Спецморнефтепорт".

Кроме этого, суд обоснованно указал, что наличие у ответчиков регистрации на спорной жилой площади не означает наличия права на эту жилую площадь.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.Е.Ю. и С.Е.М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь