Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N 33-1054/2010

 

Судья Алексеенок Н.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей Логовеевой Е.Г. и Пономаревой Т.А.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Е. - М. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2009 года, которым удовлетворено исковое заявление С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лора" и индивидуальному предпринимателю Е. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Е. - М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца С. - адвоката Коновалова В.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

С. обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Е. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1.658.8000 рублей и денежной компенсации за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - 1 августа 2007 года по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

В обоснование исковых требований С. ссылался на те обстоятельства, что работал в Обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лора" с 1 июля 2005 года в должности исполнительного директора и выполнял работу по организации трудовых процессов на объектах предприятия. Однако, по утверждению С., с августа 2007 года по настоящее время истцу не выплачивалась заработная плата на общую сумму 1.658.800 рублей. Кроме того, по утверждению С., ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за задержку выплат в размере 3.936.332 рублей. В этой связи С. находил наличие оснований для применения положений ст. ст. 136 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и требовал судебной защиты имущественных прав (л.д. 3).

При принятии 9 октября 2009 года искового заявления С. Лодейнопольский городской суд в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству в качестве ответчика по исковому заявлению С. указал сведения об ООО "Лора", кроме того, рукописный текст без внесения исправления в установленном порядке содержал сведения об ИП Е. как об ответчике (л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции С. на удовлетворении иска настаивал, в отсутствие возражений со стороны С. судом первой инстанции постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ООО "Лора" и ИП Е., которые извещены о дне слушания дела в лице генерального директора Е., о чем в суд представлена расписка в получении этим лицом судебной повестки (л.д. 57 - 58).

Лодейнопольский городской суд 24 декабря 2009 года постановил решение, которым взыскал с ООО "Лора" и Индивидуального предпринимателя Е. в пользу С. заработную плату с процентами в сумме 2.096.170 рублей солидарно и госпошлину в сумме по 10.000 рублей с каждого в доход государства (л.д. 44 - 45).

Е. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 24 декабря 2009 года решения, представитель М., действовавший в защиту прав и законных интересов Е. на основании письменной доверенности (л.д. 68), представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Е. - М. ссылался на отсутствие подтверждения доводов суда первой инстанции доказательствами, ненадлежащее исследование судом первой инстанции доказательств, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и норм материального права. При этом представитель М. считал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ИП Е., тогда как представленная на листе дела 5 письменная справка, выданная от имени генерального директора ООО "Лора" Е. является подложным документом. Кроме того, представитель М. обращал внимание суда кассационной инстанции на наличие не устраненных судом первой инстанции противоречий между содержанием справки о размере задолженности по заработной плате, положенной в основу решения суда, и сведениями, содержащимися в трудовой книжке С. По мнению представителя М., не может расценено как доказательство надлежащего извещения какого-либо из двух ответчиков письменная расписка в получении Е. судебной повестки, поскольку находящиеся в ней запись и подпись сделана не от руки Е. (л.д. 66 - 67).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, действуя в соответствии с положениями ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, в целях законности находит необходимым проверить законность и обоснованность постановленного 24 декабря решения суда, не ограничивая доводами кассационной жалобы представителя Е. - М.

Пункт третий части второй статьи 131 ГПК РФ, регламентирующая форму и содержание искового заявления, устанавливает, в частности, что в исковом заявлении должны быть указаны: ...3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Текст искового заявления С., представленный на листе дела 3, содержит исправления, не удостоверенные заявителем надлежащим образом.

Так, в исковом заявлении указаны сведения об ответчике Е., проживающем по адресу: <...>.

Между тем, рукописный текст, внесенный в текст искового заявления, составленный с использованием технических средств, содержит сведения об ООО "Лора" как ответчике без указания адреса места нахождения данного юридического лица.

Вместе с тем, как видно из текста искового заявления С. просительная часть искового заявления не претерпела изменения и в ней указано требование о взыскании именно с Е.

Кроме того, определение Лодейнопольского городского суда, постановленное 9 октября 2009 года, содержит сведения о принятии искового заявления С. и проведении подготовки дела к судебному разбирательству с указанием в качестве ответчика ООО "Лора" и дописанному рукописному тексту об ИП Е. как ответчике без внесения исправления в судебное определение по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ принял исковое заявление с не устраненными истцом противоречиями и исправлениями, не удостоверенными надлежащим образом, позволяющими не сомневаться в волеизъявлении лица, требующего судебной защиты нарушенных прав.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил предмет доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не определил материально-правовой интерес каждого из двух привлеченных ответчиков - ООО "Лора" и ИП Е.

Отсутствие определенности в том, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям С., сопряжено с отсутствием сведений о надлежащем извещении привлеченных к делу ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ООО "Лора" по адресу его местонахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно, по адресу: город Лодейное Поле улица Титова дом N 42 (л.д. 30).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, по какому адресу зарегистрировано место жительства Е. в контексте того обстоятельства, что судебные повестки, направленные по почте по адресу, указанному в тексте искового заявления: <...> (л.д. 3), были возвращены отделением связи, обслуживающим данный адрес, с отметками о том, что адресат по данному адресу не проживает (л.д. 36-оборот, 37).

Тогда как представленная истцом письменная расписка в получении Е. судебной повестки не содержит удостоверительной надписи, подтверждающей факт вручения судебной повестки именно Е. по определенному адресу (л.д. 41).

Поэтому судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответной стороны о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. ст. 113, 115 и 116 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также находит, что удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции не установил правоотношения, которыми могли быть связаны С. и ИП Е., а также не указал доказательства, на которых основаны выводы суда относительно материально-правового интереса С. и ИП Е., а также закон, которым руководствовался суд при вынесении решения о солидарном присуждении с ООО "Лора" и ИП Е. взысканных денежных сумм.

К нарушению нормы процессуального права - ст. 39 ГПК РФ следует отнести отсутствие принятия судом первой инстанции изменения требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, поскольку данное изменение не было принято судом первой инстанции по правилам ст. 39 ГПК, при этом суд не возвратил рассмотрение дела на стадию подготовки дела к судебному разбирательству и не известил ответчиков об имевшем место изменении (увеличении) размера искового требования.

Тогда как представленный С. письменный расчет размера указанного искового требования (л.д. 25) не отвечает требованиям ст. 236 ТК РФ, поскольку не содержит сведений о размере процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей на момент внесения изменения в размере искового требования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поэтому представленный С. письменный расчет не мог быть положен в основу решения суда об удовлетворении данной части искового заявления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного 24 декабря 2009 года решения и являются основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что кассационная инстанция лишена возможности устранить выявленные нарушения норм процессуального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции учесть изложенное, устранить выявленные нарушения, разрешить заявленный спор по существу до истечения двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь