Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N 33-2010

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю о взыскании денежных средств, перерасчете заработной платы

по кассационной жалобе Управления Россельхознадзора по Приморскому краю

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 ноября 2009 года, которым исковые требования А. к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю о взыскании денежных средств, перерасчете заработной платы удовлетворены частично.

С Управления Россельхознадзора по Приморскому краю в пользу А. взыскана разница в заработной плате в размере 5102 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

С Управления Россельхознадзора по Приморскому краю в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения А., представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ПК (Россельхознадзор) К., судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока он был восстановлен на работе в Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю в должности <...> с 14 апреля 2009 года. К исполнению обязанностей он допущен не был, а 16 июня 2009 года был ознакомлен с приказом N 293-ок от 15 июня 2009 года "Об отстранении от замещаемой должности А.". Разъяснения по данному факту им получены не были, в просьбе ускорить обучение - отказано, в связи с чем он обратился в Краевой центр подготовки руководящих работников и в Дальневосточный институт повышения квалификации. Пройдя обучение, он получил соответствующий пакет документов, который представил и.о. руководителя Управления. 1 июля 2009 года он был вызван в ОРЧ-14 УВД по ПК для дачи объяснений. Проверка показала, что он прошел обучение законно. Им повторно были направлены документы на имя и.о. руководителя Управления, 28 августа 2009 года получен ответ с отказом в возмещении затрат на обучение в размере 2000 рублей и отказом в перерасчете месячной заработной платы.

А. просил суд обязать Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю возместить затраты на обучение по охране труда в размере 2000 рублей, отменить п. 4.2 в приказе N 293-ок от 15 июня 2009 года и произвести перерасчет оплаты труда за период с 15 июня 2009 года по 10 июля 2009 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец отстранен от замещаемой должности на основании предписания трудинспекции. Приказом Управления истец направлялся на учебу с 6 июля 2009 года с отрывом от производства.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 ноября 2009 года исковые требования А. к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю о взыскании денежных средств, перерасчете заработной платы удовлетворены частично.

С Управления Россельхознадзора по Приморскому краю в пользу А. взыскана разница в заработной плате в размере 5102 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

С Управления Россельхознадзора по Приморскому краю в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В остальной части отказано.

С решением не согласно Управление Россельхознадзора по Приморскому краю, представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.06.2009 г. А. восстановлен на работе в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю в должности <...> с 14.04.2009 г., о чем ответчиком издан приказ от 15.06.2009 г. N 291-ок.

15.06.2009 г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю издан приказ N 293-ок "Об отстранении от замещаемой должности А." как не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, до устранения причин, послуживших основанием для отстранения. С указанным приказом истец ознакомлен 16.06.2009 г. в 17 час. 45 мин., что не оспаривается сторонами.

Приказ N 227 о проведении обучения и проверки знаний требований охраны труда А. был издан ответчиком только 22.06.2009 г. При ознакомлении с указанным приказом А. указал, что обучение им уже пройдено. Законность обучения и правомерность получения соответствующего удостоверения истцом проверена Управлением по борьбе с экономическими преступлениями ОРЧ N 14 УВД по ПК, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к правильному выводу об отсутствии вины истца в его несвоевременном направлении работодателем на обучение, в связи с чем истец не может быть лишен права на выплату заработной платы в соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ.

Расчет разницы заработной платы, подлежащей взысканию за время отстранения от должности А., произведен судом верно, с учетом требований законодательства.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, обоснованно указал, что отстранением от должности при отсутствии вины, невыплатой заработной платы в полном объеме за этот период и проведенной проверкой органами внутренних дел, А. причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом обстоятельств дела.

Судебные расходы взысканы судом верно, с учетом требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Вывод суда мотивирован, основан на нормах действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь