Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 года по делу N 33-222/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего: Кудрявцева Н.Б.

и судей: Керносенко Е.В., Мелентьевой Ж.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 марта 2010 года дело по кассационной жалобе М.Л.М. на Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2008 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.. и М.Е.Н. к М.Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N 61 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.. д.., снятии с регистрационного учета, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения М.Л.М. и ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения М.Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

Истцы М.Л.М., М.Е.Н. обратились в суд с иском к ответчику М.Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.. д. 9 кв. 61 и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указали на то, что проживают в спорной квартире по договору социального найма. Ранее в квартире проживал бывший супруг нанимателя М.Л.М.М.Н.А., который в 1983 году добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и с этого времени в указанном жилом помещении не проживает. Ответчик не является членом семьи истцов, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что является основанием для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Истцы М.Л.М. и М.Е.Н. не принимали участия в судебном заседании.

Ответчик М.Н.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не отказывался от права пользования спорной квартирой. Его непроживание в указанном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку вызвано сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, наличием препятствий со стороны бывшей супруги к его вселению.

Третье лицо Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа не принимала участия в судебном заседании.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

М.Л.М., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить как незаконное и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истицы, заявившей ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, что лишило истицу возможности защитить свои права в полном объеме.

В возражении на кассационную жалобу М.Н.А., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> предоставлено истице М.Л.М. на основании ордера от 19 ноября 1979 года.

М.Е.Н., с которым истица состояла в браке, был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи и зарегистрирован по указанному адресу проживающим с 1981 года.

21 июня 1983 года брак между сторонами был расторгнут.

С 1983 года М.Н.А. не проживает в спорной квартире.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выезд М.Н.А. носил вынужденный характер, ввиду сложившихся неприязненных отношений с М.Л.М. после расторжения брака, а также поскольку истица препятствует вселению М.Н.А. в спорную квартиру.

Однако судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик после вынесения решения Октябрьским районным судом от 22 декабря 1986 года о его вселении в спорную квартиру, до настоящего времени в нее не вселился, а в течение этого периода длительного времени проживал со своей супругой по <...>. в г. Петропавловске-Камчатском.

При таких обстоятельствах суду следовало выяснить причины, по которым истец после вынесения решения до настоящего времени не вселяется в спорное жилое помещение и не исполняет обязанности по договору найма жилого помещения, в том числе не производит оплату жилого помещения; предложить ответчику представить доказательства того, что истица препятствует его вселению в спорную квартиру; проверить доводы ответчика о том, что он не приобрел право пользования жилым помещением по <...> а также доводы о том, что после сноса жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности по <...> в г. Петропавловске-Камчатском, жилое помещение ему не было предоставлено.

Эти обстоятельства являются юридически значимыми и имеют существенное значение для правильного применения норм материального права.

Поскольку при рассмотрении дела суд неправильно определил и не выяснил юридически значимые обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, исследовать все доказательства по делу и, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2008 года отменить, дело направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.Б.КУДРЯВЦЕВ

 

Судьи

Ж.Г.МЕЛЕНТЬЕВА

Е.В.КЕРНОСЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь