Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N 33-2911/2010

 

Судья: Береза С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2010 года гражданское дело N 2-1459/10 по кассационной жалобе ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года по иску В. к ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, обязании выплатить проценты за нарушение срока выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

выслушав мнения истицы, представителей ответчика, заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

В. 01.09.2005 была принята на работу в ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (далее - ГОУ "СПбГПУ") на должность инструктора по противопожарной профилактике в отдел пожарной безопасности.

Приказами N 2945-к от 20.10.2009 и N 3374к от 25.11.2009 истица уволена 31.10.2009, приходящееся на субботу, за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с обоснованностью увольнения, В. обратилась в Калининский районный суд с иском к ГОУ "СПбГПУ", в котором оспаривает правомерность расторжения с ней трудового договора, утверждая, что увольнение было произведено с нарушением ст. 84 ТК РФ, так как день увольнения, 31.10.2009, нерабочий день истицы, также ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, так как к истице применили дисциплинарное взыскание спустя 2 года и 4 месяца, ответчик не затребовал от истицы письменного объяснения за период прогула, и просит признать увольнение 31.10.2009 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ безосновательным и незаконным; восстановить ее на работе в должности инструктора по противопожарной профилактике с прежними условиями труда; обязать ответчика выплатить проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 17.06.2006 по 27.04.2007 в размере 5774 руб. 45 коп.; взыскать с ответчика оплату труда за вынужденный прогул по вине работодателя с 01.07.2007 по настоящее время; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку в результате неправомерных действий ответчика она была лишена конституционного права на труд (л.д. 3 - 7).

Определением Калининского районного суда от 28 января 2010 года выделены в отдельное производство требования В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года исковые требования В. к ГОУ "СПбГПУ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, обязании выплатить проценты за нарушение срока выплаты заработной платы удовлетворены частично, суд восстановил В. с 01 ноября 2009 года в должности инструктора по противопожарной профилактике ГОУ "СПбГПУ" с прежними условиями работы, взыскал с ГОУ "СПбГПУ" в пользу В. в возмещение морального вреда 2000 рублей, в удовлетворении исковых требований В. в остальной части отказано, с ГОУ "СПбГПУ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель ГОУ "СПбГПУ" просит указанное решение как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прокурора Кузьмину И.Д., исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене в части восстановления В. на работе, взыскания морального вреда, поскольку судом при разрешении данных требований неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечет отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушение ст. 193 ТК РФ, объяснения по факту прогула истицей даны не были.

Однако с такой позицией районного суда кассационная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела, работодатель ГОУ "СПбГПУ" неоднократно путем устных обращений к В., а также направлением почтовой корреспонденции и иными доступными способами (л.д. 103 - 104, 150 - 154) истребовал письменные объяснения у работника о причинах отсутствия на рабочем месте. Тот факт, что работник излагал в объяснениях ненадлежащие сведения (фактически игнорировал законные требования работодателя о предоставлении письменного объяснения) не свидетельствует о том, что работодатель не пытался получить данные объяснения у работника, ввиду чего указанные районным судом обстоятельства не могут считаться доводом в обоснование нарушения порядка увольнения работника. Более того, В. в своей объяснительной записке от 02 июня 2008 года прямо указала на дачу надлежащих объяснений.

Поскольку работодателем был получен от В. ряд объяснительных записок, то составлять акт об ее отказе от дачи объяснений о причинах отсутствия работника на рабочем месте не требовалось.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок увольнения В., предусмотренный ТК РФ, ГОУ "СПбГПУ" нарушен не был, увольнение было произведено законно в связи с прогулом, что подтверждается материалами дела, а также сама истица не отрицала, что отсутствовала на рабочем месте более двух лет без уважительных причин.

Поскольку увольнение произведено законно, то требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Таким образом, вынесенное решение суда первой инстанции в части восстановления В. на работе, взыскания компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и в этой части подлежит отмене.

Поскольку основания для направления настоящего дела на новое рассмотрение отсутствуют, коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

При разрешении остальных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года в части восстановления на работе, взыскания компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении иска В. к ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь