Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N 33-4449

 

Судья: Титова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шевгуновой М.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2010 года кассационную жалобу Государственного фонда кинофильмов РФ на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 декабря 2009 года по делу по иску П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И. к Государственному фонду кинофильмов РФ, Территориальному управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с исковым к ответчикам о признании за ней и ее несовершеннолетним сыном права собственности на квартиру, д. 5, кв. 58 в порядке приватизации, по 1/2 доли за каждым.

В обоснование исковых требований пояснила, что они проживают и постоянно зарегистрированы в спорной квартире на основании договора социального найма. В квартире кроме истцов проживают К., Б. Дом 5 по ул. находится на праве оперативного управления ответчика. К. согласна на приватизацию квартиры, но свое право уже реализовала; Б. также согласна на приватизацию, но от участия в приватизации отказалась. Ответчик отказывается принимать от истицы заявление о приватизации квартиры. На основании вышеизложенного, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель Государственного фонда кинофильмов РФ, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель соответчика Территориального управления по Московской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда от 29 декабря 2009 года исковые требования П. были удовлетворены.

В кассационной жалобе Государственного фонда кинофильмов РФ просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести данное жилое помещение в собственность с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире проживают и постоянно зарегистрированы: К., П., И. и Б. других лиц, имеющих право на приватизацию данной квартиры, не имеется. Кроме того, истицей ранее право на приватизацию жилого помещения использовано не было, доказательств опровергающих это обстоятельство, суду не представлено.

При этом Б. дала согласие на приватизацию спорной квартиры истцами, которое удостоверила 18.12.2009 года у нотариуса г. Москвы Ш.

К. правом на бесплатную приватизацию воспользовалась ранее и поэтому законного права на приватизацию спорного жилого помещения она не имеет.

Спорная квартира согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не относится к категории жилых помещений, в отношении которых законом предусмотрено ограничение на приватизацию.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истцы обоснованно обратились в суд с исковым заявлением, их требования соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают, поэтому не могут быть приняты как доводы к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного фонда кинофильмов РФ - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь