Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N 33-4653/2010

 

Судья: Савоскина И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Шевгуновой М.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2010 года кассационную жалобу П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2009 года по делу по иску П. к С., А., Б., Г., Г.А., Г.Б., З., З.Б., Л., И., К., Л.О., О., О.С., Т., Ч. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к С., А., Б., Г., Г.А., Г.Б., З., З.Б., Л., И., К., Л.О., О., О.С., Т., Ч. о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований пояснила, что является собственником 2/45 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Ответчики являются сособственниками в определенных долях. Между ней и ответчиками было составлено соглашение об определении порядка пользования жилым домом. Фактически она пользуется отдельной квартирой, расположенной на 2 этаже, которую просит выделить.

Ответчики З., Г., А., Б., З.Б., Л., И., К., О., О.С., С., Ч. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Г.А. исковые требования признал.

Ответчик Л.О., Т., Г.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии материалами дела и требованиями ст. 252 ГПК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от 10.03.2009 года истица приобрела 2/45 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 650 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировано право собственности.

Истица является собственником 2/45 долей в праве на жилой дом под лит. А с верандой лит. а, балконами под лит. а1, а2, а3 общей площадью 811,9 кв. м. Жилой дом возведен в трех этажах, на каждом этаже расположено 3 - 4 жилых помещений, которые занимают стороны. Фактически просит выделить ей квартиру, расположенную на 2 этаже площадью 30,8 кв. м.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что выдел в натуре доли в праве не может быть произведен, т.к. занимаемые сторонами жилые помещения не являются самостоятельными объектами права, для всех жильцов вход в подъезд является единым, едины лестничные площадки, пролеты, подвальные помещения, система водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, технически невозможно устройство отдельного входа с земельного участка в каждую квартиру трехэтажного жилого дома и в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают, поэтому не могут быть приняты как доводы к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь