Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N 33-981/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеева А.Н.

судей Соколовой С.Е., Шадриной Е.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Гатчинское ПОГАТ" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2009 года, которым отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2009 года признан незаконным приказ ОАО "Гатчинское ПОГАТ" N 108 от 22.12.2008 года в части увольнения Р. с 23.01.2009 года по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Р. восстановлен в должности директора по маркетингу в ОАО "Гатчинское ПОГАТ".

Указанное решение вступило в законную силу. Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава от 23.10.2009 года возбуждено исполнительное производство.

ОАО "Гатчинское ПОГАТ" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 41/23/33618/25/2009 о взыскании с ОАО "Гатчинское ПОГАТ" в пользу Р. среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда в размере 236 944 руб. 97 коп., возбужденного на основании решения Гатчинского городского суда от 30.06.2009 года по гражданскому N 2-1008/09 до окончания следствия по уголовному делу N 102566, а также в связи с обжалованием судебного акта в надзорном порядке.

Определением суда от 14 декабря 2009 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В суде первой инстанции представитель ОАО "Гатчинское ПОГАТ" поддержал заявление, просил приостановить исполнительное производство до окончания следствия по уголовному делу в отношении Р.

В частной жалобе ОАО "Гатчинское ПОГАТ" просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2009 года отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит основания, предусмотренные законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостанавливать исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Таким образом, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что не имеется ни одно из установленных законом оснований, предусмотренных в ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления судом исполнительного производства.

При этом суд правомерно отклонил довод ОАО "Гатчинское ПОГАТ" о том, что в отношении Р. (взыскателя) возбуждено уголовное дело по п. б ч. 3 ст. 165 УК РФ, в качестве основания для приостановления исполнительного производства, поскольку указанный довод несостоятелен и не предусмотрен законом.

Ссылка заявителя в качестве основания для приостановления исполнительного производства на п. 2 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", указывая на то, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, обжалуется должником в надзорном порядке, необоснована.

В соответствии с частью 1 статьи 381 ГПК РФ судьи, названные в статье 380.1 ГПК РФ, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции допустимо только при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве (часть 1 статьи 381 ГПК РФ).

Анализ указанной нормы права указывает на то, что приостановление исполнения решения суда по основанию обжалования решения суда в надзорном порядке находится в компетенции суда надзорной инстанции в связи с чем указанный довод также подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением суда от 30 июня 2009 года, что не может служить основанием к отмене определения суда от 14 декабря 2009 г.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции в оспариваемом определении об отсутствии оснований для приостановления упомянутого исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу в отношении ОАО "Гатчинское ПОГОТ" не противоречит материалам данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Гатчинское ПОГАТ" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь