Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N 44у-55/2010

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

осужденного К.А.В.,

адвоката Анисимовой Н.Е.

при секретаре М.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного К.А.В. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2009 года, которым

К.А.В., <...>, судимый:

01.10.2008 года мировым судьей судебного участка N 3 Богородского района Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный К.А.В. просит о пересмотре приговора. Указывает, что насилия к С.А.А. не применял, в момент хищения имущества из дома <...> потерпевшего не видел, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения на более мягкий. При этом приводит свою версию событий и собственный анализ доказательств по делу.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Семановой С.Н. по основаниям, изложенным в постановлении от 03 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения К.А.В. и адвоката Анисимовой Н.Е., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего приговор суда в отношении К.А.В. изменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

Приговором суда первой инстанции К.А.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 января 2009 года около 3-х часов К.А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, пришел к дому С.А.А., проживающего по адресу: <...>, отогнул штапики и выставил стекло в окне, затем, отперев шпингалеты, открыл створки окна, после чего выставил внутреннюю раму и незаконно проник в дом С.А.А., который, проснувшись от шума, вошел в комнату, где находился К.А.В. С целью подавления сопротивления со стороны хозяина дома К.А.В. достал из кармана газовый баллончик и направил струю газа в лицо С.А.А. От действий К.А.В. С.А.А. потерял сознание и упал на пол, после чего К.А.В. оттащил его в помещение котельной, расположенной в доме, напротив кухни, и стал наносить удары руками по голове и различным частям тела, при этом требовал назвать место, где находятся денежные сбережения. После отказа С.А.А. К.А.В. стал высказывать в его адрес угрозы убийством, при этом продолжая наносить С.А.А. удары, и тем самым причинил ему телесные повреждения в виде ушибленной раны левой височно-теменной области и правого надбровья, кровоподтеки волосистой части головы, лица, туловища, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После чего К.А.В. прошел в комнаты дома и похитил денежные средства и имущество, принадлежащие С.А.А., на общую сумму 8440 рублей. С похищенным К.А.В. с места происшествия скрылся.

Выводы суда о виновности К.А.В. в совершении указанного преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и, одновременно, достаточности.

Доводы жалобы К.А.В. о том, что в момент хищения имущества из дома <...> потерпевшего не видел, насилия к С.А.А. не применял, хищение чужого имущества носило тайный характер, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными.

Согласно закону, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо, хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества и при этом применяет насилие, опасное для жизни или здоровья, содеянное следует квалифицировать по ст. 162 УК РФ, как разбой.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно показаниям потерпевшего С.А.А., 26 января 2009 года, около 03 часов ночи он проснулся от шума в соседней комнате, встал и, не включая свет, прошел в соседнюю комнату, где увидел К.А.В., и попросил того выйти из дома. Однако К.А.В. прыснул ему в лицо газом из баллончика, отчего он (С.А.А.) потерял сознание и упал на пол, очнулся в помещении котельной, где К.А.В. стал наносить ему удары по голове и телу, при этом требуя сообщить, где находятся деньги. Он (С.А.А.) ответил, что денег нет, тогда К.А.В. стал высказывать в его адрес угрозы убийством, после чего прошел в комнату и похитил принадлежащие ему (С.А.А.) денежные средства и имущество. Причиненный хищением ущерб составил 8440 рублей.

Из показаний свидетеля С.З.Н. следует, что ночью 26 января 2009 года к ней в дверь постучал сильно избитый С.А.А., который рассказал ей, что в его дом незаконно проник и напал на него какой-то мужчина, при этом брызнув в лицо из газового баллончика. Она сразу же вызвала скорую помощь и милицию. Когда приехала скорая помощь, она увидела в доме С.А.А. беспорядок и следы крови на полу, сильно пахло газом.

Показания указанных лиц суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, перечень и анализ которых в приговоре содержится, в том числе:

с протоколом проверки показаний обвиняемого на месте от 20.02.2009 года, в ходе которой К.А.В. показал дом <...>, куда он незаконно проник и где совершил разбойное нападение на С.А.А., похитив его имущество и денежные средства;

с заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след руки, изъятый при осмотре места происшествия, принадлежит К.А.В.;

с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у С.А.А. имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны левой височно-теменной области и правого надбровья, кровоподтеки волосистой части головы, лица, туловища, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, указанные повреждения носят характер тупой травмы, возможно их причинение 26.01.2009 года при нанесении ударов ногами и руками.

Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного К.А.В. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося в отношении К.А.В. судебного решения, по данному уголовному делу не допущено.

Доводы жалобы К.А.В. о том, что при проверке его показаний на месте отсутствовал адвокат, тем самым имело место нарушение уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, также необоснованны, поскольку опровергаются протоколом проверки показаний обвиняемого на месте от 20.02.2009 года, проведенной в полном соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, из которого видно, что в ходе данной проверки участвовал защитник К.А.В. - адвокат Хец О.В., о чем свидетельствуют его подписи в протоколе (т. 1 л.д. 125 - 127).

Доводы жалобы осужденного К.А.В. о том, что ему не была обеспечена возможность участия в суде кассационной инстанции, поскольку до вручения копии приговора он был этапирован в исправительную колонию, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что копия приговора Богородского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2009 года, которым К.А.В. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, вручена осужденному в тот же день - 28 мая 2009 года, о чем свидетельствует его расписка (т. 2 л.д. 20). При этом К.А.В. порядок и сроки обжалования судебного решения разъяснялись, однако указанный приговор осужденным в кассационном порядке не был обжалован и вступил в законную силу 09 июня 2009 года.

Доводы жалобы осужденного об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий также несостоятельны.

Вид исправительного учреждения К.А.В. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вместе с тем, президиум считает, что приговор в отношении К.А.В. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Квалифицируя совершенное К.А.В. преступное деяние по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции указал через союз "или" разные по тяжести последствий признаки разбоя, а именно "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья".

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку суд первой инстанции не пришел к однозначному выводу о том, какой конкретно признак разбойного нападения соответствует деянию, совершенному К.А.В., то признак разбоя "с применением насилия, опасного для жизни" подлежит исключению из осуждения К.А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку этот признак образует состав более тяжкого преступления, чем признак разбоя "с применением насилия, опасного для здоровья".

Кроме того, согласно ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Как видно из приговора Богородского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2009 года, суд признал наличие в действиях К.А.В. рецидива преступлений, в связи с чем назначил ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, при определении в действиях осужденного К.А.В. рецидива преступлений, в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, не может быть учтена его судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Богородского района Нижегородской области от 01 октября 2008 года, поскольку указанным приговором К.А.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Исходя из этого, в действиях К.А.В. по данному уголовному делу рецидив преступлений отсутствует.

Кроме того, как видно из приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К.А.В., суд признал его явку с повинной.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на наличие в действиях К.А.В. рецидива преступлений и назначение ему наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит соразмерному смягчению.

Учитывая изложенное, а также наличие ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на наказание, руководствуясь ст. ст. 6, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, президиум приходит к выводу о соразмерном смягчении наказания, назначенного осужденному К.А.В. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2009 года в отношении К.А.В. изменить.

Исключить из осуждения К.А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ признак разбоя "с применением насилия, опасного для жизни".

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях К.А.В. рецидива преступлений и назначение ему наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное К.А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь