Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N 44у-63/2010

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

при секретаре М.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного З. на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2009 года в отношении

З., родившегося <...>, не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет, со штрафом в сумме 20000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

Данным приговором также осужден К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор в отношении З. изменен. Действия осужденного З. переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в сумме 80000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный З., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, в связи с внесенными кассационной инстанцией изменениями, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Симоновым Н.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 19 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симонова Н.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного отменить, уголовное дело прекратить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

Приговором суда от 27 августа 2009 года З. признан виновным и осужден за требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда пришла к выводу, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, вместе с тем дал им не верную юридическую оценку.

Как видно из кассационного определения от 20 ноября 2009 года, судебной коллегией установлено, что осужденный З. требовал от потерпевшего Д. возврата долга вопреки установленному законном порядку и при этом насилия к потерпевшему не применял.

Установив данные обстоятельства, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что действия З. образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ, а именно самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иными нормативными актами порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе освобождения от уголовной ответственности, в частности, при выявлении оснований, изложенных в ст. 78 УК РФ, предусматривает, что орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывает в возбуждении уголовного дела или прекращает уголовное дело (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Эти требования закона судом кассационной инстанции по делу в отношении З. не выполнены.

Суд кассационной инстанции, переквалифицировав действия З. с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, не принял во внимание, что, согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом сроки давности исчисляются с момента совершения общественно опасного деяния и до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку приговор в отношении З. вступил в законную силу 20 ноября 2009 года, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ совершено 27 июля 2006 года, сроки давности привлечения З. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ, истекли 27 июля 2008 года.

Данных о том, что З. уклонялся от следствия и суда, в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с изложенным президиум полагает необходимым на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ приговор от 27 августа 2009 года и кассационное определение от 20 ноября 2009 года в отношении З. отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 ноября 2009 года в отношении З. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Эти же судебные решения в части разрешения исковых требований в отношении З. оставить без изменения.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь