Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N 7-88/10

 

Судья Ковтунова О.В. Дело N 12-2/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 11 марта 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2010 года в отношении

О.В., <...>,

 

установил:

 

Постановлением административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 17 ноября 2009 г. О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 35 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вина О.В. установлена в том, что 14 октября 2009 г. в 17.50 на газоне у дома 55/4 по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге находилось транспортное средство - автомашина Фольксваген гос. рег. знак <...>, размещенное в указанном месте О.В. без письменного разрешения уполномоченных должностных лиц.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба О.В. - без удовлетворения.

О.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, указывая, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как парковка его автомобиля была осуществлена на тротуаре, являющемся составной частью дороги и не обозначенном как газон. Его автотранспорт не наносил какого-либо ущерба зеленым насаждениям, а данная территория не могла быть определена как газон, так как представляла земляной покров со следами шин других автомобилей, при отсутствии каких-либо ограждений и иных средств для ограничения движения. В материалах дела отсутствует схема расположения автомобиля по Лиговскому пер., следовательно провести анализ, имелся ли газон в месте нахождения припаркованного автотранспорта, не представляется возможным.

О.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Евглевской Э.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника Евглевскую Э.А., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение судьи подлежит отмене в связи с не исследованностью обстоятельств дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление судом не выполнены.

Обосновывая свой вывод о том, что место парковки автомобиля О.О. является газоном, суд сослался на схему озеленения Лиговского пер. у д. 4, а также понятие тротуара, согласно которому таковое определяется, исходя из примыкания к проезжей части или отделения от нее газоном.

Однако понятие газона судом не приведено и не исследовано, обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности О.В. о содержании схемы озеленения Лиговского пер., а также о наличии у него умысла на совершение вмененного правонарушения, исходя из характеристики места парковки, не указаны.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении административной комиссии место правонарушения указано Лиговский пр. д. 55/4, схема озеленения представлена по адресу Лиговский пер. д. N 4, а судом указанные противоречия не исследованы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы О.В. на постановление административной комиссии не выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, в связи с чем, решение подлежит отмене, а жалоба направлению в Смольнинский районный суд на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2010 г. в отношении О.В. отменить.

Жалобу О.В. на постановление Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 17 ноября 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 35 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь