Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N 44-г-154

 

М/с Горбунова О.И.

Судья Устинова Л.А.

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председателя А.В.Куницына,

членов президиума А.И.Бестолкова, П.Н.Суркова, И.Р.Акуловой, Е.Н.Елисеевой

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по надзорной жалобе Х. определением судьи Пермского краевого суда Елисеевой Е.Н. от 26 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Елисеевой Е.Н., президиум

 

установил:

 

Х. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 93 652 рублей.

В обоснование иска указал, что 19.12.2006 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья. Принятые на себя обязательства дольщика истец выполнил, произвел инвестирование своей доли в строительстве дома в соответствии с графиком инвестирования. В соответствии с условиями договора срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года - 1 квартал 2008 года, квартира передается дольщику в течение 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31 мая 2008 года. Ответчиком установленный срок передачи истцу квартиры был нарушен, в соответствии с актом приема-передачи квартира ответчиком была передана Х. 01 апреля 2009 года. Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено начисление неустойки. Ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры на 303 дня (с 01 июня 2008 года по 31 марта 2009 года).

Решением мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 06 июля 2009 года исковые требования Х. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО <...> в пользу Х. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 393 рублей 78 копеек, возврат госпошлины по делу 15 рублей 75 копеек, всего - 409 рублей, 53 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 19 августа 2009 года апелляционная жалоба Х. на решение мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 06 июля 2009 года оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16 декабря 2009 года, Х. ставит вопрос об изменении решения мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 06 июля 2009 года и определения Чайковского городского суда Пермского края от 19 августа 2009 года, ссылаясь на то, что суд произвел неверный расчет подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

В обоснование доводов надзорной жалобы заявитель указал, что произведенный судами расчет неустойки не соответствует положениям п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", предусматривающим начисление неустойки за нарушение сроков передачи дольщику жилого помещения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Рассчитывая размер неустойки, подлежащей взысканию за каждый день просрочки, суд нарушил материальный закон, поскольку необоснованно разделил 1/300 ставки рефинансирования ЦБ на 365, а также применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 12,5%, тогда как на момент исполнения ответчиком обязательства размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 13%. В связи с указанными обстоятельствами размер подлежащей взысканию неустойки был неправомерно занижен, поскольку фактически размер неустойки составляет 149 473,55 рублей.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) президиум находит надзорную жалобу Х. обоснованной, решение мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 06 июля 2009 года и определение Чайковского городского суда Пермского края от 19 августа 2009 года подлежащими изменению в связи с допущенным судами первой и апелляционной инстанции существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1, 2 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 19.12.2006 года между Х. (дольщик) и ООО <...> (застройщик) заключен договор N <...> о долевом строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по условиям которого стороны участвуют в долевом инвестировании строительства жилого дома по адресу <...> (л.д. 6-12). Застройщик принял на себя обязательство произвести строительство дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру N <...> общей проектной площадью 34,72 кв. м, на 7 этаже, дольщику, который в свою очередь, обязан уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п. 1.1). Пунктом 1.7 договора установлен срок ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу <...>, - 4 квартал 2007 года - 1 квартал 2008 года, а также установлено, что квартира, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности на нее передаются дольщику в течение 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию, передача квартиры оформляется сторонами актом приема-передачи. В соответствии со справкой от 01.04.2009 года, выданной ООО <...>, Х. свои обязательства по договору N <...> от 19.12.2006 года выполнил в полном объеме (л.д. 19). Указанная квартира передана ответчиком истцу 01.04.2009 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 20).

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что нарушение договорных сроков исполнения обязанности по передаче истцу квартиры ответчиком не оспаривается, что дает истцу право требовать уплаты неустойки, установленной законом. Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что в соответствии с законом ее исчисление следует производить от цены договора, определенной сторонами в п. 3.1, и которая составляет 569 250 рублей, а не из суммы в 596 890 руб., внесенной истцом в счет исполнения обязательств по договору и включающую дополнительно сумму процентов, уплаченную им в связи с рассрочкой оплаты стоимости за объект долевого участия. Установив, что на момент исполнения обязательства (01.04.2009 г.) ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 13% годовых, суд тем не менее счел возможным произвести расчет неустойки исходя из 12,5% годовых, поскольку такую ставку рефинансирования применил истец в своем расчете. С учетом изложенного, мировым судьей расчет неустойки был произведен следующим образом: (12,5% : 365 дней : 300 x 569 250 рублей x 303 дня неустойки) : 100% x 2 = 393, 78 рублей. Указанный размер неустойки мировой судья взыскал в пользу Х.

Между тем, расчет неустойки мировым судьей произведен с нарушением норм материального закона.

Положениями п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 определен размер неустойки за каждый день просрочки обязательства и он составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка РФ (которая устанавливается в размере годовой процентной ставки) от цены договора. Следовательно, установленная законом величина неустойки представляет собой размер штрафных санкций за один день просрочки, в связи с чем ее последующее деление на 365 дней, как это произведено судом первой инстанции, является необоснованным.

Таким образом, взыскивая в пользу истца неустойку в размере 393 руб. 78 коп., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что повлияло на исход дела и существенно нарушило права истца.

Суд апелляционной инстанции недостатки, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, решение мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 06 июля 2009 года и определение Чайковского городского суда Пермского края от 19 августа 2009 года подлежат изменению.

С учетом того, что все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, президиум считает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, принять новое решение по существу спора.

Поскольку заявителем не оспаривается правильность определения судом первой инстанции цены договора, из которой подлежит исчислению неустойка, президиум производит расчет неустойки из указанной цены договора - 569 250 руб., определенной сторонами в п. 3.1 договора о долевом участии в строительстве жилья от 19.12.2006 г. л.д. 8).

Учитывая, что истец предъявил требования о взыскании неустойки в полном размере с за период с 01.06.2008 г. по 31.03.2009 г. (за 303 дня), однако определил ее в размере 93 692 рубля ошибочно, поскольку неправильно произвел ее расчет л.д. 4), президиум считает, что размер подлежащей выплате неустойки должен быть определен в соответствии с требованиями закона, в том числе с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день исполнения обязательства. В данном случае днем исполнения обязательства является 01.04.2009 г. Ставка рефинансирования на 01.04.2009 г. была установлена в размере 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. N 2135-у).

Исходя из этого, расчет подлежащей взысканию в пользу истца неустойки должен быть произведен следующим образом:

(13%: 300 x 569 250 рублей x 303 дня) : 100 x 2 = 149 485, 05 рублей,

где 13% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 569 250 рублей - цена договора, 303 дня - количество дней просрочки исполнения обязательства.

В связи с изменением решения мирового судьи в части взыскания неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 500 000 рублей в размере 2600 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины от взысканной суммы составляет 3 094 руб. 85 коп. (2600 + 1% от 49 485,05 руб.)

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 474 руб. (л.д. 5). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть государственной пошлины, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь п. 5 ч. 1. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 06 июля 2009 года и определение Чайковского городского суда Пермского края от 19 августа 2009 года изменить:

Взыскать с ООО <...> в пользу Х. неустойку в размере 149 485 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 474 рубля.

Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в бюджет Пермского городского округа в размере 620 рублей 85 копеек.

 

Председатель президиума

А.В.КУНИЦЫН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь