Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N 44-у-32

 

Судья: Карташева О.И.

УСК - (предс., докл.) Кожев В.Н.

Серегин Н.Ю.

Кутявин В.И.

 

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Емельянова А.В.,

членов Президиума - Кулябина В.М., Берша С.И., Трусовой Г.П., Коробейниковой Л.И., Головкова Л.П.

рассмотрел дело в отношении Р.

По приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 24 октября 2007 года,

Р., судимый:

04.04.2005 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Р. назначено 11 лет лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.04.2005 года и окончательно осужденному назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 января 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Р. оспаривает законность и обоснованность кассационного определения и просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции его права на защиту, выразившееся в том, что не было удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела с его участием, а также с участием его защитника.

Заслушав доклад судьи Баранова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении надзорной жалобы,

Президиум

 

установил:

 

По приговору суда Р. признан виновным и осужден за незаконный сбыт героина Т. в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт героина И. в крупном размере.

Преступления осужденным совершены, соответственно, 18 января 2007 года, 9, 10 марта 2007 года в г. Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как усматривается из материалов дела, после вынесения приговора осужденным Р. в предусмотренный законом 10-дневный срок была подана кассационная жалоба, в которой он выразил свое несогласие с приговором и указал, что после ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания им будут поданы дополнения к указанной кассационной жалобе.

В дополнении в кассационной жалобе осужденный, помимо изложения своих доводов о несогласии с приговором суда, также высказал просьбу о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием и участием его защитника.

10 января 2008 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики кассационные жалобы осужденного были рассмотрены в отсутствие как самого осужденного Р., так и его адвокат. При этом, как видно из материалов дела, суд кассационной инстанции, обсуждая в судебном заседании вопрос об участии осужденного при рассмотрении дела, отказал последнему в удовлетворении его ходатайства.

Свое решение суд второй инстанции обосновал тем, что желание присутствовать при рассмотрении жалобы, осужденный не изложил в кассационной жалобе, поданной в 10-дневный срок.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд кассационной инстанции не учел, что кассационная жалоба была подана осужденным в установленный законом срок.

По смыслу ч. 4 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу до начала рассмотрения дела, вправе изменить ее и дополнить новыми доводами, что и было сделано Р. в дополнительной кассационной жалобе, в которой он, помимо изложения доводов о несогласии с приговором, высказывал желание участвовать в судебном заседании. При этом данная кассационная жалоба также была рассмотрена судом второй инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не обеспечил Р., содержащемуся под стражей, осуществления предоставленного ему ч. 3 ст. 376 УПК РФ права на участие в судебном заседании, а также возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого дела, тогда как только при таких условиях может быть реализовано право осужденного на защиту.

С учетом изложенного, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 407 - 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Р. удовлетворить.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 10 января 2008 года в отношении Р. отменить. Уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

Председательствующий

ЕМЕЛЬЯНОВ А.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь