Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N 44у-15/10

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании с участием сурдопереводчика Жидковой уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2007 года, которым

Б., не судимый,

осужден: - по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Ж., не судимый,

осужден: - по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Этим же приговором осужден О., в отношении которого надзорное производство не возбуждалось.

Отбывание срока наказания Б. и Ж. исчисляется с 27 мая 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Б., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что его действия по последнему эпизоду неправильно квалифицированы по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ поскольку после похищения имущества у потерпевшей он был задержан сотрудниками милиции и не мог распорядиться похищенным. В связи с этим ставит вопрос о переквалификации его действий с п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ со смягчением наказания.

Дело в отношении Ж. рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э., объяснения осужденного Ж. и адвоката Амосова А.Л. по доводам надзорной жалобы, а также выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего действия Б. и Ж. по эпизоду нападения на потерпевшую М. переквалифицировать на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением каждому по 4 года лишения свободы и окончательно по совокупности преступлений Б. - 5 лет лишения свободы, Ж. - 5 лет 6 месяцев лишения свободы, президиум

 

установил:

 

Приговором суда Ж. и Б. признаны виновными в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Ж. и Б. в период времени до 21 часа 30 минут 26.05.2006 года, точное время следствием не установлено, в не установленном следствием месте, вступив друг с другом, а также с неустановленным следствием лицом, в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения на гражданку М., с целью облегчения совершения преступления с использованием в качестве оружия газового баллончика. 26.05.2006 года, примерно в 21 час 30 минут они прибыли у подъезду дома N 33 корпус 3 по ул. Фабрициуса в г. Москве, где проследовали за М. в данный подъезд, на лестничной площадке первого этажа напали на М. При этом неустановленный соучастник следил за окружающей обстановкой в вышеуказанном подъезде, а Ж. с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес М. один скользящий удар по голове и спине, а Б. распылил неустановленный газ из баллончика в лицо М., используя его тем самым в качестве оружия. Применив, таким образом, в отношении М. насилие, опасное для жизни и здоровья, подавив ее волю к сопротивлению, Б. вырвал из правой руки М. принадлежащую ей сумку стоимостью 1.000 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 450 рублей, денежные средства в размере 1.500 рублей, мобильный телефон марки "Сименс СФ62" стоимостью 3.199 рублей с сим-картой оператора связи "МТС-Джинс" стоимостью 150 рублей, на счету которой были деньги в размере 150 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 550 рублей, очки с диоптриями стоимостью 2.800 рублей и документы на ее имя, не представляющие для нее материальной ценности. Завладев имуществом потерпевшей, Ж. и Б. совместно с неустановленным соучастником с места происшествия скрылись, причинив М. значительный ущерб в размере 9.799 рублей.

Они же (Б. и Ж.) признаны виновными в ограблении потерпевшей К., совершенным группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Ж., кроме того, - в ограблении потерпевшей Б.Е., совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Б., Ж., О. и неустановленный следствием соучастник примерно в 22 часа 26.05.2006 года, точное время не установлено, находясь по адресу: <...> и имея предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества гражданки К., в то время как О. и Ж. следили за окружающей обстановкой, Б., подбежав к К., толкнул ее в спину, вызвав замешательство потерпевшей, после чего придержал ее сзади за руки, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в то время как неустановленный соучастник сорвал с левого плеча К. принадлежащую ей сумку стоимостью 700 рублей, в которой находились денежные средства в размере 3.200 рублей, золотой браслет стоимостью 1.500 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, документы на ее имя. Завладев имуществом К., причинив ей тем самым значительный материальный ущерб в размере 5.600 рублей, неустановленный следствием соучастник скрылся с похищенным с места преступления, а Б., Ж. и О. были задержаны сотрудниками милиции при попытке скрыться с места совершения преступления.

Ж. в период времени до 19 часов 30 минут 26.05.2006 года, точное время не установлено, вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, во исполнение преступного умысла Ж. совместно с неустановленным следствием соучастником прибыли к дому N 48 по ул. Свободы в г. Москве, проследовали за гражданкой Б.Е. в подъезд вышеуказанного дома, где совместно с последней поднялись на лифте на 21-ый этаж. После чего, согласно общему замыслу, в то время, как его неустановленный соучастник остался в кабине лифта, Ж. подошел сзади к Б.Е. и стал вырывать из ее рук принадлежащую той сумку, преодолевая при этом сопротивление потерпевшей, удерживавшей некоторое время свое имущество, и, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, испугавшись применения насилия с его стороны, потерпевшая перестала удерживать сумку, в результате чего Ж. вырвал из ее рук данную сумку стоимостью 280 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 540 рублей, денежные средства в размере 380 рублей, записная книжка стоимостью 50 рублей, документы на ее имя, мобильный телефон марки "Моторола V220" стоимостью 4.790 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей, блеск для губ стоимостью 250 рублей, помада и карандаш для губ общей стоимостью 350 рублей, зеркальце стоимостью 50 рублей. После чего Ж. с похищенным забежал в кабину лифта, которую удерживал неустановленный соучастник, с которым скрылись с места совершения преступления, завладев имуществом потерпевшей на сумму 7.350 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.

Проверив материалы дала и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Б., президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, связанные с нападениями и похищением личного имущества потерпевших М., К. и Б.Е., обоснованно постановив в отношении Б. и Ж. обвинительный приговор. При этом их действия по эпизодам в отношении потерпевших К. и Б.Е. правильно квалифицированы по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека.

Доводы осужденного Б. о том, что содеянное по эпизоду с потерпевшей К. неправильно квалифицировано как оконченное преступление, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, в совершении указанного преступления, помимо троих задержанных сотрудниками милиции соучастников, принимало участие еще одно неустановленное лицо, которое сумело скрыться с места преступления вместе с похищенным у потерпевшей имуществом. Поскольку грабеж совершен по предварительному сговору четырьмя соучастниками, один из которых унес с собой похищенное имущество, то преступление, независимо от того, что остальные соучастники оказались задержанными, следует считать оконченным.

В связи с этим законных оснований для удовлетворения надзорной жалобы Б. не имеется.

Вместе с тем президиум находит ошибочной квалификацию действий осужденных по эпизоду с потерпевшей М. как разбойного нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека.

Давая юридическую оценку содеянному по данному эпизоду, суд исходил из того, что Б. и Ж. в процессе нападения применили в качестве оружия газовый баллончик, распылив его содержимое в лицо потерпевшей М.

При личном досмотре задержанного Б. 26.05.2006 г. у него действительно были изъяты и впоследствии приобщены к делу в качестве вещественных доказательств два газовых баллончика под названиями "Рефлекс" и "Оружие пролетариата" на которых имеется маркировка о содержании в них вещества CS и морфолида пеларгоновой кислоты (л.д. 190 - 192).

Однако, из материалов дела видно, что ни в стадии следствия, ни в ходе судебного разбирательства содержимое газовых баллончиков не исследовалось и вопрос о степени их опасности для жизни или здоровья человека не выяснялся. Какого-либо реального вреда здоровью потерпевшей М. в результате примененного к ней насилия, в том числе - распыления ей в лицо содержимого газового баллончика, причинено не было.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда не было достаточных оснований считать примененное в отношении М. насилие опасным для жизни или здоровья человека. В связи с этим действия Б. и Ж. по указанному эпизоду подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в силу требований ст. 409, п. 3 части 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

При назначении наказания осужденным президиум исходит из положений ст. 60 УК РФ, данных о личности виновных и конкретных обстоятельств дела, характеризующих совершенные ими преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Б. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2007 года в отношении Б. и Ж. изменить:

- их действия по эпизоду с потерпевшей М. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой каждому из них назначить 3 года лишения свободы без штрафа;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательно: Б. по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 4 года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима и Ж. по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь