Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N 44у-15/10

 

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Короля М.Н.

членов президиума: Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В., Никулина В.А. и Усольцевой И.В.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Р. на приговор Корсаковского городского суда от 19 ноября 2008 года, которым

Р., (данные о дате и времени рождения, а также о месте жительства обезличены), судимый 30 сентября 2005 года Корсаковским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлениями Корсаковского городского суда от 12 марта 2007 года испытательный срок продлен на 2 месяца, а от 27 ноября 2007 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

- осужден по ч. 1 ст. 234 УК РФ (по 4 эпизодам) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Р. назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Корсаковского городского суда от 30 сентября 2005 года окончательно Р. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 11 февраля 2009 года из вводной части приговора исключено указание о наличии судимости у Р. по приговору Корсаковского городского суда от 7 марта 2002 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Р. ставит вопрос о переквалификации своих действий и снижении срока назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Арефьевой С.Ю., мнение прокурора Сахалинской области Бессчасного С.А. об отклонении жалобы осужденного и оставлении судебных решений без изменений, президиум

 

установил:

 

по приговору суда Р. признан виновным в том, что (данные о месте и времени совершения преступления обезличены) он нашел бутылку с ядовитым веществом в виде ангидрида уксусной кислоты массой не менее 61,031 грамма, которое присвоил и незаконно хранил в целях сбыта (данные о месте преступления обезличены), где проживал, вплоть до изъятия бутылки с остатками вещества массой 58,8 граммов 8 августа 2007 года сотрудниками УФСКН.

Он же незаконно сбыл часть имевшегося у него ядовитого вещества в виде ангидрида уксусной кислоты:

- массой не менее 0,47 граммов Г.С.Э. путем выбрасывания шприца с веществом из окна своей квартиры 2 августа 2007 года около 16 часов 30 минут;

- массой не менее 0,707 граммов К.С.А. путем помещения шприца с веществом в заранее оговоренное с последним место - под подоконник одного из окон первого этажа в доме своего проживания 7 августа 2007 года около 20 часов 50 минут;

- массой не менее 1,054 граммов М.Е.Н. путем помещения шприца с веществом в заранее оговоренное с последним место - на почтовых ящиках 5-го подъезда дома своего проживания 8 августа 2007 года около 18 часов.

Действия Р. были квалифицированы по ч. 1 ст. 234 УК РФ - незаконное приобретение и хранение в целях сбыта ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, и по каждому из 3-х эпизодов незаконного сбыта этого вещества по ч. 1 ст. 234 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Р., не оспаривая доказанность своей вины, не соглашается с квалификацией своих действий. Он полагает, что с учетом выводов суда о наличии у него единого умысла на сбыт всей массы ядовитого вещества в виде ангидрида уксусной кислоты, его действия надлежит квалифицировать как продолжаемое, неоконченное преступление, поскольку свой умысел он до конца довести не смог. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор суда в отношении Р. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Р. в указанных выше деяниях основаны на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательствах, и не оспариваются осужденным.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства, при которых Р. сначала приобрел и хранил в целях сбыта ядовитое вещество в виде ангидрида уксусной кислоты массой не менее 61,031 грамма, а затем из этой массы сбыл не менее 0,47 граммов Г.С.Э., не менее 0,707 граммов К.С.А. и не менее 1,054 граммов М.Е.Н., суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях Р. совокупности 4-х преступлений, подлежащих самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 234 УК РФ.

По смыслу закона, если диспозиция статьи включает в себя несколько альтернативных видов соответствующих действий, совершение любого из которых образует оконченный состав преступления, то действия лица, выполнившего несколько альтернативных видов действий, предусмотренных диспозицией одной статьей, должны квалифицироваться по этой статье единожды. Самостоятельная квалификация в таком случае за выполнение каждого вида альтернативных действий не требуется.

Диспозиция ч. 1 ст. 234 УК РФ предусматривает уголовную ответственность, в частности за незаконные приобретение, хранение в целях сбыта ядовитого вещества, а равно за незаконный сбыт ядовитого вещества.

Совершение любого из указанных в диспозиции действий образует оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Поэтому действия Р., который как установлено органами предварительного следствия и приговором незаконно приобрел и хранил именно в целях сбыта ядовитое вещество, а затем сбыл часть этого вещества 3-м лицам, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 234 УК РФ, и дополнительной квалификации за совершение каждого из них не требуют.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, поскольку свой умысел на реализацию ядовитого вещества в виде ангидрида уксусной кислоты массой не менее 61,031 грамма он полностью не реализовал, необоснованны.

Согласно закону, сбыт считается оконченным с момента поступления наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов во владение приобретателя (потребителя).

Действительно, согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ.

Между тем, уголовный закон сбыт ядовитого вещества в крупном или особо крупном размере не предусматривает и определяет наличие оконченного состава преступления независимо от количества сбытого ядовитого вещества.

При таких обстоятельствах то, что Р. не смог реализовать свой умысел на сбыт ядовитого вещества массой 61,031 грамма в полном объеме, не влечет квалификацию его действий как неоконченного состава преступления, поскольку сбывая каждый раз Г., К., М. ангидрид уксусной кислоты он совершал оконченный состав преступления.

Вместе с тем, поскольку Р. в один и тот же период времени (начало августа 2007 года), в одном и том же месте (в доме своего проживания), из одного и того же источника (найденной стеклянной бутылки), в отношении одного и того же вещества (ангидрида уксусной кислоты) совершал по единому умыслу однородные и тождественные действия, направленные на сбыт ядовитого вещества в размере 61,031 грамма, то его действия образуют одно продолжаемое преступление по сбыту ядовитого вещества и отдельной квалификации по ч. 1 ст. 234 УК РФ за каждый эпизод сбыта не требуют.

С учетом вышеизложенного, президиум переквалифицирует действия Р. с ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234 и ч. 1 ст. 234 УК РФ на ч. 1 ст. 234 УК РФ - незаконное приобретение и хранение с целью сбыта ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, а равно сбыт этого вещества.

В связи с изменением квалификации действий Р., президиум находит необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденному наказания по ст. 69 ч. 2 УК РФ и снизить назначенное осужденному окончательное наказание с учетом положения ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Р. удовлетворить частично.

Приговор Корсаковского городского суда от 19 ноября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 11 февраля 2009 года в отношении Р. изменить.

Переквалифицировать действия Р. с ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234 УК РФ, ч. 1 ст. 234 УК РФ на ч. 1 ст. 234 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении Р. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Корсаковского городского суда от 30 сентября 2005 года окончательно Р. назначить 4 года 3 месяца лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Р. оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.Н.КОРОЛЬ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь