Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2010 г. N 33-3420/2011

 

Судья: Королева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по гражданскому делу N 2-312/11 по иску А.Е. к Администрации района Санкт-Петербурга об обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А.Е. обратилась в суд с иском к Администрации района Санкт-Петербурга об обязании принять на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения. В обоснование требований истица указывала, что является малоимущей, инвалидом 2 группы, ветераном Великой Отечественной войны, жителем блокадного Ленинграда, с 2009 года проживает с внучкой в комнате размером 18,20 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>, ранее проживала в кв. <...>, где было зарегистрировано шесть человек и на ее долю приходилось 9,46 кв. м общей площади. В силу положений Указа Президента РФ "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" полагает себя подлежащей поставке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2010 года в удовлетворении исковых требований А.Е. отказано.

В кассационной жалобе А.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 48 - 50), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что А.Е. с 21.10.2009 года зарегистрирована в комнате размером 18,20 кв. м, принадлежащей ее внучке Р.О. на праве общей долевой собственности на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N <...> от <...>, в четырехкомнатной коммунальной квартире <...> (л.д. 7).

05 августа 2010 года А.Е. обратилась в Администрацию района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях (л.д. 9).

17 августа 2010 года Администрацией района Санкт-Петербурга А.Е. в постановке на учет по улучшению жилищных условий было отказано (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что А.Е. совершила действия, в результате которых ее жилищные условия ухудшились.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 51, 53, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", в силу которых в Санкт-Петербурге нуждающимися в улучшении жилищных условий могут быть признаны граждане Российской Федерации, проживающие в Санкт-Петербурге на законном основании в общей сложности не менее десяти лет, при наличии оснований для постановки на учет, предусмотренных жилищным законодательством в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждане, являющиеся нанимателями и (или) собственниками жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге для проживающих в коммунальных квартирах.

В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет: 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий.

Из материалов дела усматривается, что А.Е. в период с 18.11.2003 года по 14.09.2009 года проживала в отдельной трехкомнатной квартире (общей площадью 56,80 кв. м жилой площадью 34,60 кв. м) <...>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности А.Т. и Р.Н. (л.д. 12, 13).

21 октября 2010 года истица была поставлена на регистрационный учет в комнате размером 18,20 в четырехкомнатной коммунальной квартире <...>.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что А.Е. намеренно ухудшила свои жилищные условия, поскольку в трехкомнатной квартире <...> на ее долю приходилось 18,9 кв. м общей площади, тогда как в четырехкомнатной коммунальной квартире <...> на долю А.Е. приходится 12,92 кв. м общей площади в связи с чем, отказ Администрации района Санкт-Петербурга в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении является правомерным.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 21 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальной квартирой является квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством

Как следует из материалов дела, квартира <...> является трехкомнатной, принадлежит в равных долях матери и сыну А.Е. и Р.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <...>, вследствие чего не может быть отнесена к числу коммунальных по смыслу Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга".

В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что А.Е. переехала из одной коммунальной квартиры в другую коммунальную квартиру не может быть положен в основание для отмены постановленного судом решения

Произведенный А.Е. в кассационной жалобе расчет общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, приходящейся на долю истца, судебная коллегия не может признать правильным, поскольку как следует из справки о регистрации (л.д. 13) в указанной квартире на дату - 14.09.2010 года было зарегистрировано в качестве постоянно проживающих три человека, включая А.Е., тогда как истцом расчет произведен исходя из шести человек.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию А.Е., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь