Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2010 г. по делу N 33-4601

 

Судья суда первой инстанции: Трофимович К.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Кировой Т.В.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца Т. - Г.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г., которым постановлено:

арест, наложенный определением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 года, на квартиру N ... расположенную по адресу: г. ... - отменить,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ООО "Пластбау М", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительству города Москвы о признании за ним права собственности на квартиру N ... по адресу: г. ....

В целях обеспечения иска в соответствии с определением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 года, на квартиру N ... расположенную по адресу: г. ... наложен арест.

По результатам рассмотрения заявления представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы суд вынес определение, которым отменил принятые им ранее обеспечительные меры.

Представитель истца Г. не согласен с определением суда, им подана частная жалоба, по доводам которой представитель просит определение суда от 18.01.2011 г. отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы, обсудив неявку в судебное заседание Г., представляемого ею истца, представителя ООО "Пластбау М", которые извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. в удовлетворении требований Т. отказано, а право собственности на спорную недвижимость признано за г. Москвой. Решение вступило в законную силу 6 декабря 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РПФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РПФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

О рассмотрении заявления кассатор Г. был извещена надлежащим образом, однако как явствует из материалов дела, не смогла явиться ввиду состояния здоровья, между тем сама по себе причина неявки в данном случае в силу закона не препятствовала суду рассмотрению заявления представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Суд правомерно рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер в отсутствие не явившихся лиц, а поскольку спор в отношении недвижимого имущества по существу был разрешен и решение суда вступило в законную силу, суд обоснованно отменил принятые им ранее обеспечительные меры, так как необходимость в обеспечении иска отпала.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь