Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N 2613

 

Судья: Матусяк Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2010 года дело N 2-2980/09 по кассационной жалобе Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года по заявлению Н. об оспаривании действий главного врача Санкт-Петербургского ГУЗ ГПБ N 4.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года в удовлетворении заявления Н. об оспаривании отказа главного врача Санкт-Петербургского ГУЗ ГПБ N 4 в предоставлении информации медицинского характера отказано.

В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель Н. не явилась, о явке извещена по адресу, указанному в кассационной жалобе для корреспонденции, о причинах своей неявки не сообщила.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа должностного лица в предоставлении информации медицинского характера, указав в обоснование требований, что она является представителем по доверенности своей дочери Л.Н., в соответствии с доверенностью имеет право получать любую информацию о состоянии здоровья дочери, право знакомиться со всеми, касающимися ее здоровья медицинскими документами, получать их копии. В соответствии с доверенностью 20.03.2009 г. и 23.03.2009 г. заявитель обращалась в СПб ГУЗ ГПБ N 4 с заявлениями, в которых просила предоставить ей ксерокопии медицинских документов, касающихся здоровья ее дочери. Копии медицинских документов предоставлены ей не были, ей были даны устные разъяснения, которые, по мнению Н., являются недостаточными, так как заявитель считает, что больница нарушила права ее дочери, взяв у нее анализ на СПИД без ее согласия, сделав ей дважды в течение одного месяца флюорографию грудной клетки.

Заявитель полагала, что отказ в предоставлении ей информации медицинского характера грубо нарушает права ее дочери, просила признать незаконными действия главного врача СПб ГУЗ ГПБ N 4 Б. незаконными и обязать его предоставить заявителю ксерокопии всех медицинских документов, касающихся здоровья Л.Н.

Разрешая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления Н., поскольку заявителем пропущен срок обращения в суд, установленный законом, и не доказано нарушение прав и свобод заявителя.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

Судом установлено, что 20.03.2009 г. заявитель обратилась к главному врачу ГПБ N 4 с заявлением, в котором просила "предоставить ей копии результатов анализов и медицинских экспертиз, диагноза и психофармакотерапевтического лечения, полученного ее дочерью Л.Н." (л.д. 11).

23.03.2009 г. заявитель вновь обратилась с заявлением к заинтересованному лицу, в котором просила выписать ее дочь (л.д. 10).

02.11.2009 г. заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа должностного лица предоставить информацию медицинского характера, о предоставлении которой она просила в заявлениях от 20.03.2009 г. и 23.03.2009 г., адресованных главному врачу ГПБ N 4.

Принимая во внимание сроки, установленные ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права по данной категории дел, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявление об оспаривании непредоставления информации по заявлениям от 20.03.2009 г. и от 23.03.2009 г. подано заявителем в суд по истечении 3-х месячного срока, предусмотренного вышеназванной нормой закона. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срока имел место по уважительной причине, является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Как следует из содержания заявления, заявитель Н. обратилась в суд с настоящим заявлением, действуя от своего имени, при этом ссылалась на то, что отказ в предоставлении ей информации о состоянии здоровья дочери грубо нарушает права ее дочери.

В силу положений ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд, учитывая, что из объяснений заявителя следует, что отказом в предоставлении информации нарушены права ее дочери, обоснованно признал, что права заявителя не нарушены, что исключает возможность удовлетворения ее заявления.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем пропущен срок обращения в суд, установленный законом, и не доказано нарушение прав и свобод заявителя, суд правомерно в соответствии с правилами ст. ст. 256, 258 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда основаны на правильном понимании и применении закона, регулирующего производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств к восстановлению пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением, не подтверждают нарушения прав и свобод заявителя, принимая во внимание, что при обращении к должностному лицу она действовала не в своих интересах, а по доверенности в интересах своей дочери. Заявителем по настоящему заявлению указана Н., права которой действиями должностного лица на получение информации медицинского характера не нарушены, и доказательств иного не представлено.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь