Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N 2614

 

Судья: Осипова Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2010 года дело N 2-2300/09 по частной жалобе Г.С. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о возврате кассационной жалобы от 24 ноября 2009 года, определение об оставлении без движения кассационной жалобы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2009 года по иску Г.С. к Правительству Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда от 2 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Г.С. - Г.Н. (доверенность от 13.03.2009 года на 3 года), представителя Губернатора Санкт-Петербурга - Я. (доверенность от 14.01.2010 года N 07-125/22 по 31.12.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2009 года оставлена без движения кассационная жалоба Г.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2009 года по иску Г.С. к Правительству Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года указанная кассационная жалоба была возвращена в связи с неисполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении от 02.11.2009 года об оставлении кассационной жалобы без движения.

В частной жалобе Г.С. просит отменить определения суда, считает их неправильными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 341 ГПК РФ, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Материалами дела установлено, что 15.10.2009 года судом вынесено решение по делу по иску Г.С. к Правительству Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

29.10.2009 года в суд поступила кассационная жалоба Г.С.

Определением от 02.11.2009 года кассационная жалоба оставлена без движения, Г.С. предложено в срок до 16.11.2009 года устранить недостатки кассационной жалобы, указать основания, по которым истец считает решение неправильным, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Возвращая кассационную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Г.С. в установленный срок не исполнил определения суда от 02.11.2009 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, копия определения от 02.11.2009 года направлена судом в адрес истца 03.11.2009 года, получена согласно уведомлению, 8.12.2009 г.

В частной жалобе истец указывает на то, что копия данного определения им получена за пределами срока, установленного судом для устранения недостатков кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не имел возможности в установленный судом срок исполнить определение суда от 02.11.2009 года и устранить указанные в данном определении недостатки кассационной жалобы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что на момент постановления определения от 24.11.2009 года оснований для возврата кассационной жалобы Г.С. не имелось, вследствие чего определение от 24.11.2009 года подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает определение суда от 02.11.2009 года постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 339 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление должны содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным; к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Определением от 02.11.2009 года кассационная жалоба оставлена без движения, Г.С. предложено в срок до 16.11.2009 года устранить недостатки кассационной жалобы, указать основания, по которым истец считает решение неправильным, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поступившей в адрес суда 29.10.2009 года основания, по которым истец считает решение суда неправильным, не указаны, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, не приложен.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для оставления кассационной жалобы без движения является обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда от 02.11.2009 года соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 100 руб. может быть зачтена в счет уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку зачет государственной пошлины законодательством не предусмотрен, излишне уплаченная истцом государственная пошлина может быть ему возвращена в порядке, предусмотренном НК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года отменить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь