Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N 2623

 

Судья: Мотова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2010 года дело N 2-3674/09 по кассационной жалобе М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2009 года по иску Р. к М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Р. - адвоката Ходанович Е.М. (ордер от 15.03.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Р. к М., суд взыскал с М. в пользу Р. сумму займа в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 896 рублей 50 копеек, а всего 331 896 рублей 50 копеек, суд взыскал с М. в пользу Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей 97 копеек.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, считает его неправильным. О времени и месте судебного заседания М. извещен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 22.10.2007 года между Р. и М. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 320 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 23.10.2008 года. Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, зарегистрирован в реестре за N 1-6092/2007.

Согласно п. 1 договора, деньги получены Заемщиком до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы. Факт передачи денег закреплен письменным актом приема-передачи денег.

Истец Р., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату полученной суммы займа, просил в судебном порядке взыскать с ответчика долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства по договору займа от истца он не получал, договор займа был им подписан под давлением и угрозами со стороны истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 811, 395 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, признал исковые требования основанными на законе и подтвержденными добытыми по делу доказательствами, удовлетворил иск.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу вышеназванной правовой нормы, расписка или иной документ, не являются обязательным приложением к договору займа, а являются самостоятельными доказательствами заключения такого договора при отсутствии письменного договора займа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, в случае подписания договора займа, устанавливающего на будущее обязательства сторон по передаче и приему денежных средств, факт заключения договора займа необходимо подтверждать доказательствами состоявшейся передачи денежных средств.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что п. 1 заключенного сторонами договора займа не устанавливается обязанность истца, как заимодавца передать ответчику, как заемщику, денежные средства в размере 320 000 рублей, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. При этом из текста договора займа видно, что факт передачи денег состоялся до подписания договора.

Отклоняя довод ответчика, утверждавшего, что денежные средства по договору ему не передавались, ссылающегося на непредоставление истцом акта приема-передачи денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие акта приема-передачи денег, оформление которого предусмотрено договором займа, не имеет существенного правового значения, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден в самом договоре, что следует из содержания пункта 1 письменного договора займа от 22.10.2007 г.

При рассмотрении дела судом проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы ответчика о том, что договор займа был им подписан под давлением со стороны истца Р., а также о том, что оспариваемый договор фактически прикрывает иные правоотношения между сторонами.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в своих возражениях, в правоохранительные органы по факту угроз со стороны Р. ответчик не обращался.

Оснований полагать, что между сторонами фактически имели место иные правоотношения, по доводам ответчика не имеется.

Судом установлено, что настоящий договор займа заключен между двумя физическими лицами, подписан ответчиком в той редакции, которая свидетельствует о фактическом заключении договора займа до его нотариального удостоверения, в связи с чем ссылки ответчика на то, что на период октября 2007 г. он не нуждался в денежных средствах, поскольку вел свой бизнес, имел заказы, не подтверждают наличия правовых оснований к отказу в иске.

При таком положении, в соответствии с добытыми по делу доказательствами суд признал установленным, что 22.10.2007 г. ответчик взял у истца денежную сумму в размере 320000 рублей со сроком возврата до 23.10.2008 г., однако, в установленный договором срок сумму займа не возвратил и доказательств к этому не представил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возврата переданной по договору суммы займа в размере 320 000 рублей, а также процентов в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена по 03.02.2009 г. в соответствии с заявленными требованиями в сумме 11 896 рублей 50 копеек, согласно представленному расчету, правильность которого судом проверена, ответчиком не оспорена.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, отклонил его возражения, законы, которыми руководствовался суд.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, ссылающегося на безденежность договора, на отсутствие акта приема-передачи денег, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь