Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N 2627

 

Судья: Малышева О.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2010 года дело N 2-4727/09 по кассационной жалобе ФГУП "Охрана" МВД России на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2009 года по иску Н.Э. к ФГУП "Охрана" МВД Российской Федерации об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителей ФГУП "Охрана" МВД РФ - Б.Т. (доверенность от 10.08.2009 года), П. (доверенность от 10.08.2009 года), объяснения Н.Э., объяснения представителя Отдела вневедомственной охраны при УВД по Калининскому району СПб - Б.Е. (доверенность от 01.03.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Н.Э. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП "Охрана" по СПб и ЛО МВД РФ об изменении формулировки увольнения "уволен по собственному желанию" на "увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по переводу в ОВО при Управлении внутренних дел по Калининскому району г. Санкт-Петербурга" и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2005 г. он был переведен в связи с реорганизацией ОВО в ФФГУП "Охрана" по СПб и ЛО и работал в отделе Выборгского, Калининского районов в должности электромонтера 6-го разряда по 09.10.2009 г. 06.10.2009 года им был получен от ОВО при УВД Калининского района запрос о переводе на другую работу с 12.10.2009 года, в этот же день истцом было написано заявление об увольнении по переводу и получено письменное согласие начальника отдела ФФГУП "Охрана" Б.И., которое было передано начальником в отдел кадров. Работодатель произвел его увольнение по основанию - собственное желание с 12.10.2009 г. без его согласия, что лишило его ряда льгот, которые бы он имел в случае увольнения по переводу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2009 года исковые требования Н.Э. к ФГУП "Охрана" МВД Российской Федерации удовлетворены частично.

Судом изменена формулировка увольнения Н.Э. по приказу заместителя директора по технике филиала ФГУП "Охрана" по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 1445 л/с от 09 октября 2009 года и постановлено считать Н.Э. (раб. N 1485), электромонтера 6 разряда отдела Выборгского и Калининского районов Санкт-Петербурга филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уволенным 09 октября 2009 года по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по переводу в ОВО при Управлении внутренних дел по Калининскому району г. Санкт-Петербурга.

Суд взыскал с ФГУП "Охрана" МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Н.Э. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскал с ФГУП "Охрана" МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе ФГУП "Охрана" МВД России просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приказом от 11.11.2005 г. N 46л/с Н.Э. был принят на работу на должность электромонтера 6-го разряда в порядке перевода из ОВО при Калининском РУВД г. Санкт-Петербурга в Филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

01.10.2008 г. в связи с реорганизацией филиала переведен в отдел Выборгского и Калининского районов Санкт-Петербурга на должность электромонтера 6 разряда.

07.10.2009 года Н.Э. на имя директора ФФГУП "Охрана" по СПб и ЛО МВД РФ написано заявление, содержащее просьбу об увольнении по переводу с 12.10.2009 года. Согласно резолюции, имеющейся на заявлении, в переводе Н.Э. было отказано, Н.Э. был уволен по собственному желанию с 09 октября 2009 года.

Приказом N 141 л/с от 12.10.2009 г. Н.Э. был принят на работу в Отдел вневедомственной охраны при УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга на должность электромонтера пульта управления 6-го разряда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является, в том числе, прекращение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном ст. 80 ТК РФ. Согласно положениям ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при увольнении работника по собственному желанию необходимо наличие волеизъявления работника на расторжение трудового договора по данным основаниям.

Однако, судом первой инстанции было установлено, что Н.Э. не имел намерения расторгнуть трудовой договор с работодателем на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем у ответчика отсутствовало право для увольнения работника по собственному желанию, Н.Э. просил уволить его на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с переводом на другую работу.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что ФФГУП "Охрана" МВД РФ по СПб и ЛО не получало запроса от ОВО при УВД Калининского района Санкт-Петербурга о переводе Н.Э., заявлялись и в суде первой инстанции, правомерно отклонены. Из содержания заявления Н.Э. усматривается, что истец просил уволить его по переводу. Оснований не доверять объяснениям истца о том, что им к заявлению об увольнении по переводу был приложен запрос о переводе, у суда не имелось. В этой связи надлежит учесть, что из объяснений третьего лица, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Н.Э. был выдан оформленный надлежащим образом запрос для предъявления прежнему работодателю; согласно справке ОВО при УВД по Калининскому району СПб N 18/5-216 от 24.11.2009 г. ходатайство об оформлении увольнения по переводу в отдел было выдано на руки Н.Э. для предоставления в ФФГУП "Охрана"; дубликат запроса от 07.10.2009 г. N 18/5-213 представлен в материалы дела; из показаний свидетеля Г. следует, что она вместе с истцом оформляла увольнение из ФГУП "Охрана", указанный запрос у истца имелся и был им передан администрации ответчика вместе с заявлением об увольнении по переводу.

Имеющаяся в материалах дела служебная записка начальника отдела кадров ФФГУП "Охрана" МВД РФ по СПб и ЛО о том, что запрос об увольнении Н.Э. по переводу в отдел кадров не поступал, не подтверждает доводов ответчика, поскольку составлена только 06.11.2009 года, на момент принятия решения об увольнении Н.Э. по собственному желанию никаких актов или служебных записок об отсутствии запроса на перевод Н.Э., не составлялось.

Кроме того, резолюция на заявлении работника не содержит указания на причины отказа в увольнении по переводу, в том числе, работодателем не указано на отсутствие соответствующего запроса.

Следует также принять во внимание, что при наличии просьбы работника об увольнении по переводу, в случае отсутствия указанного запроса, работодателю надлежало разрешить данный вопрос до увольнения Н.Э., выяснив, имеется ли запрос на перевод. Отсутствие такого запроса не могло служить основанием для расторжения трудового договора с работником по собственному желанию, поскольку такой просьбы со стороны работника не поступало.

Судебная коллегия учитывает при этом и то, что при увольнении Н.Э. по переводу права ответчика нарушены бы не были, каких-либо оснований для отказа в увольнении Н.Э. по переводу на другую работу к другому работодателю в связи с производственной необходимостью у ответчика не имелось, что подтверждается увольнением Н.Э. по собственному желанию, произведенным 09.10.2009 г.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, а также учитывая, что изданием незаконного приказа об увольнении, необоснованным отказом в расторжении трудового договора по переводу к новому работодателю, ответчик причинил истцу нравственные страдания, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

При определении размера компенсации юридически значимые обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.), приняты во внимание судом и оценены с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, требования разумности и справедливости не нарушены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь