Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N 2629

 

Судья: Мотова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2010 года дело N 2-3667/09 по кассационной жалобе И.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2009 года по иску И.И. к С. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя И.И. - И.А. (доверенность от 03.12.2008 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

И.И. обратилась в суд с иском к С. о расторжении договора найма жилого помещения N 205/08 от 03.11.2008 г., заключенного между наймодателем С. и нанимателем И.И. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, взыскании денежных средств в размере 84 000 рублей, оплаченных по вышеуказанному договору, взыскании неустойки в сумме 78 400 рублей, компенсации понесенных расходов в размере 28 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 6 458 рублей 77 коп. Исковые требования обосновывала тем, что 03.11.2008 г. между сторонами, при оказании помощи соответствующими агентствами, был заключен договор найма жилого помещения - коттеджа, расположенного по вышеуказанному адресу, для проживания в нем пяти человек, в том числе двоих малолетних детей, сроком на 11 месяцев, включая зимний период времени. За услуги агентств И.И. уплатила 28 000 рублей. Ответчицей С. было разъяснено, что указанный коттедж пригоден для проживания, в нем есть все необходимое.

03.11.2008 г. сторонами был подписан договор найма, по условиям которого И.И. оплатила ответчице С. 23 000 рублей в качестве обеспечительного депозита. 08.11.2008 года И.И. доплатила С. 5 000 рублей в обеспечительный депозит. Стороны договорились, что оплата найма будет составлять 28 000 рублей в месяц, коттедж в пользование истице должен был быть передан не позднее 01.12.2008 года.

В соответствии с условиями договора найма И.И. передала С. еще 56000 рублей. Посетив коттедж 27.11.2008 г., истец И.И. обнаружила, что в коттедже холодно, температура составляла + 15 гр. С.

По состоянию на 01.12.2008 г. температура воздуха в комнатах коттеджа составляла + 17 гр. C. Ответчица С. не установила фонарь для освещения придомовой территории, не заправила газовый баллон. В связи с указанными недостатками И.И. отказалась от исполнения договора, коттедж не приняла.

На требование о возврате полученных по договору найма денежных средств в сумме 84 тысяч рублей, ответчица С. ответила отказом.

Истица И.И. просила суд в судебном порядке расторгнуть договор найма, взыскать с С. все понесенные в связи с заключением договора найма коттеджа убытки.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2009 года расторгнут договор найма жилого помещения N 205/08 от 03.11.2008 года, заключенный между наймодателем С. и нанимателем И.И. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Суд взыскал с С. в пользу И.И. денежные средства в размере 84 000 рублей и проценты в сумме 4277 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей 31 копейки, а всего 92277 рублей 31 копейку.

Суд отказал в удовлетворении остальной части иска И.И. к С. о взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2009 года решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчицы 28 000 руб. - обеспечительный депозит, 56 000 руб. - авансовый платеж по договору найма, неустойку в сумме 280 000 руб., расходы по оплате комиссионного вознаграждения ООО "Бюро добрых услуг" в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины за получение сведений из ГУ "СПб ЦГМС-Р" в размере 1 634 руб. 77 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований И.И. отказано.

В кассационной жалобе И.И. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции С. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между наймодателем С. и нанимателем И.И. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> заключен договор найма N 205/08 от 03.11.2008 г. Дополнительными условиями договора было определено, что наймодатель в срок до 01.12.2008 г. установит фонарь, заправит газовый баллон, навесит замки на ворота, прочистит дымоход (л.д. 8 - 12). Факт передачи жилого помещения подлежал оформлению путем составления Акта приема-передачи, подписанного сторонами.

01.12.2008 года коттедж для проживания не был принят нанимателем И.И. со ссылкой на то, что средняя температура в доме + 17 гр. C, дополнительные условия договора не выполнены.

Истица полагала, что имеет место существенное нарушение договора ответчицей, в связи с чем, обратилась в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств существенного нарушения ответчицей условий договора найма, вследствие чего полагал, что заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Отменяя решение суда от 21.04.2009 года по настоящему делу, судебная коллегия указывала на то, что суд не обосновал в должной степени свой вывод о существенном нарушении ответчицей условий договора. Суд не указал в решении, почему незначительное нарушение температурного режима сдаваемого ответчицей по договору найма жилого помещения делало невозможным исполнение заключенного между сторонами договора.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что на момент 01.12.2008 года средняя температура воздуха в коттедже составляла + 17 градусов, причем до данной отметки температура повысилась за непродолжительный период времени - с 29.11.2008 года. При этом судом учтены объяснения ответчицы, в соответствии с которыми отопительный котел в коттедже не использовался на полную мощность в связи с тем, что в доме никто не жил, ответчица включила котел на максимальную мощность за два дня до предполагаемого заселения истицы.

Судом правомерно обращено внимание на те обстоятельства, что при заключении договора найма истице было известно о том, что коттедж имеет автономную отопительную систему, в связи с чем температурный режим в доме возможно регулировать самостоятельно.

Довод истицы о несоответствии жилого помещения требованиям Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, утвердившего Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которым температура воздуха в жилых помещениях в период отопительного сезона должна быть не ниже + 18 градусов С, а в угловых комнатах не ниже + 20 градусов, судом правильно не принят во внимание, поскольку предоставляемый истице в пользование коттедж не отапливается по присоединенной сети, кроме того, в договоре найма, заключенном между сторонами, отсутствует условие об обязательном указанном выше температурном режиме в жилых помещениях. Доказательств того, что посредством использования отопительных приборов, которыми оборудован коттедж, данного температурного режима достигнуть невозможно, истицей не представлено.

Доводы истицы о том, что неисполнение ответчицей условий договора в части установления уличного фонаря и заправки газового баллона является основанием для расторжения договора найма обоснованно не приняты во внимание судом, который указал, что нарушение ответчицей данных условий договора существенным не является. При этом судом приняты во внимание объяснения ответчицы о том, что для исполнения указанных условий продолжительного периода времени не требуется, она их готова исполнить непосредственно при въезде истицы в коттедж, хранить в доме заправленный газовый баллон в отсутствие проживающих в нем лиц нецелесообразно, не соответствует правилам пожарной безопасности.

Доказательств, свидетельствующих о непригодности жилого помещения для постоянного проживания на момент 01.12.2008 года, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора найма, заключенного между сторонами, для удовлетворения заявленных истицей требований является правильным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылки на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь