Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N 2652

 

Судья: Андреева О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2010 года дело N 2-4616/09 по кассационной жалобе ООО "ЛЭК-компания N 1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2009 года по иску Т. к ООО "ЛЭК-компания N 1" о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании внесенных по договору денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ООО "ЛЭК - компания N 1" - А. (доверенность от 12.01.2010 года), объяснения представителя Т. - адвоката Данилина В.В. (ордер от 12.03.2010 года, доверенность от 07.09.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Т. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛЭК - компания N 1", уточнив заявленные требования просил суд, расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения N К4793-В-ШО/25А_I-14 от 31.07.2008 г., заключенный между ним и ответчиком, в лице ООО "Г.С.К.", взыскать с ответчика в пользу истца деньги в сумме 1 638 176 рублей, уплаченные по указанному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31.07.2008 г. заключил с ООО "ЛЭК-компания N 1", в лице ООО "Г.С.К.", предварительный договор купли-продажи жилого помещения N К4793-В-ШО/25А_I-14, предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК-компания N 1" продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу <...>; ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию определен - 3-й квартал 2009 года.

Пунктом 5 договора было предусмотрено внесение покупателем в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, в сроки, установленные графиком платежей, в соответствии с которым истец в срок до 01.12.2008 г. осуществил платежи на общую сумму 1 638 176 рублей.

Истец указал, что в конце 2008 г. убедившись, что строительство вышеуказанного дома прекратилось, в срок дом построен не будет, а также в связи с финансовым кризисом в мире и значительным ухудшением материального положения его семьи, он неоднократно обращался к ответчику с заявлением, в котором просил его добровольно расторгнуть вышеуказанный договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства, однако, на свои заявления получил только отписки, поэтому истец просил расторгнуть предварительный договор в судебном порядке и возвратить внесенные по договору деньги.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2009 года частично удовлетворены исковые требования Т. Судом расторгнут предварительный договор купли-продажи N К4793-В-ШО/25А1-14 от 31.07.2008 г., заключенный между ООО "Г.С.К.", действующим от лица ООО "ЛЭК - компания N 1" и Т.; с ООО "ЛЭК - компания N 1" в пользу Т. взысканы внесенные денежные средства в размере 1 145 064 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., а всего 1 148 064 рубля 20 копеек; суд взыскал с ООО "ЛЭК - компания N 1" госпошлину в доход государства в размере 6 825 рублей 32 копейки.

В кассационной жалобе ООО "ЛЭК-компания N 1" просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т., считает решение неправильным.

Истцом правильность вынесенного судом решения не оспаривается, в связи с чем дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов жалобы ООО "ЛЭК-компания N 1", поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 347 ГПК РФ оснований для проверки решения в полном объеме в данном случае не усматривается.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной, и что такое нарушение со стороны ООО "ЛЭК-компания N 1" отсутствовало, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, договором могут быть предусмотрены дополнительные основания и условия расторжения договора, в том числе по требованию одной из сторон.

С этим согласуется и положение п. 3 той же статьи, по смыслу которого законом или соглашением сторон может допускаться односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, и в случае такого отказа договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.4 предварительного договора предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения или отказа от подписания основного договора по инициативе покупателя, последний предоставляет продавцу взамен исполнения своих обязательств по договору отступное в размере 20% от стоимости договора, при этом покупателю возвращаются фактически полученные от него денежные средства в рублях за вычетом суммы отступного в течение 30 дней с момента расторжения договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу указанного положения предварительного договора, предусматривающего уплату покупателем отступного в случае отказа от подписания основного договора, покупатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при соблюдении условия об отступном, вне зависимости от нарушения ответчиком своих обязательств по договору, что влекло расторжение договора.

Учитывая, что 13.01.2009 г., 04.03.2009 г., 06.05.2009 г. истец направлял на имя генерального директора ООО "Г.С.К." заявления о расторжении предварительного договора купли-продажи, 24.06.2009 г. такое заявление направил в адрес ООО "ЛЭК-компания N 1" (л.д. 23, 25, 27, 29), выразив таким образом отказ от исполнения договора, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения его требований о расторжении предварительного договора следует признать правильным.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Т., суд исходил из того, что истцу по условиям договора должна быть возвращена сумма, составляющая разницу между внесенной по договору денежной суммой (1 638 176 руб. 80 коп.) и отступным в размере 20% от цены договора (2 465 559 руб. п. 5 договора), что составило 1 145 064 руб. 20 коп. (1 638 176,80 - 2 465 559 : 100 х 20 = 1 145 064,20).

Правильность выводов суда в части определения суммы, подлежащей выплате истцу, сторонами не оспаривается.

С учетом указанного постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь