Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N 2653

 

Судья: Щелокова Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2010 года дело N 2-1771/09 по кассационной жалобе Ц.М., Ц.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2009 года по иску П.А., С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери С.К. к Ц.М., Ц.Д. о вселении, нечинении препятствий во вселении, по встречному иску Ц.М., Ц.Д. к С.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери С.К. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ц.М., Ц.Д. к П.А., С.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Ц.М., представителя Ц.М. - адвоката Черной С.Ж. (ордер от 15.03.2010 года), Ц.Д., П.А., С.Е., представителя С.Е. - К. (доверенность от 25.02.2009 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

П.А., С.Е., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери С.К., 2005 года рождения, обратились в суд с иском к Ц.М., Ц.Д. о вселении, нечинении препятствий во вселении в квартиру по адресу: <...>, указывая на то, что зарегистрированы в указанной квартире, квартира была предоставлена Ц.М., в ордер также включены П.А., С.Е. (до брака П.Е.), Ц.Д., 18.02.2005 года в квартире зарегистрирована С.К. 2005 года рождения, ответчики препятствуют вселению истцов в квартиру по спорному адресу.

Ц.М., Ц.Д. предъявили встречный иск о признании несовершеннолетней С.К., 2005 года рождения, не приобретшей право пользования указанной квартирой, ссылаясь на то, что С.К. в квартиру не вселялась, не проживала, вещей ее в квартире не имеется.

Ц.М., Ц.Д. также предъявили встречный иск о признании П.А., С.Е. утратившими право пользования квартирой, указывая на то, что последние в квартире по спорному адресу длительное время не проживают, выехали на другое место жительства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2009 года исковые требования П.А., С.Е. удовлетворены, суд постановил вселить П.А., С.Е., С.К. в квартиру по спорному адресу, обязать Ц.М., Ц.Д. не чинить им препятствий во вселении в квартиру.

Тем же решением суд отказал в удовлетворении требований Ц.М., Ц.Д.

В кассационной жалобе Ц.М., Ц.Д. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 20 ч. 2 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь - отдельная трехкомнатная квартира по адресу: <...>, в которой постоянно зарегистрированы Ц.М., ее бывший муж П.А., их дочь С.Е., сын Ц.М. - Ц.Д., дочь С.Е. - С.К. (л.д. 9). Спорная квартира предоставлялась Ц.М. по ордеру N 725139 от 25.11.1996 года на семью из 4-х человек: нее, сына Ц.Д., дочь П.Е. (в браке С.Е.), бывшего мужа П.А. (л.д. 8). Брак между П.А. и Ц.М. расторгнут 16.12.1986 года (л.д. 99). Решением Московского районного суда г. Ленинграда от 16.11.1987 года П.Е. передана на воспитание П.А. (л.д. 104). П.А., С.Е., С.К. в квартире не проживают длительное время, что ими не оспаривается.

Разрешая требования о признании П.А., С.Е. утратившими право пользования жилым помещением по спорному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении - в отдельной трехкомнатной квартире, в настоящее время проживают Ц.М. и ее сын Ц.Д., у каждого из них своя семья, между сторонами сложились конфликтные отношения, права пользования иными жилыми помещениями П.А. и С.Е. не приобрели, помещение по адресу: Санкт-Петербург ул. Парашютная д. 6, на которое ссылаются Ц-вы как на иное постоянное место жительства, было предоставлено П.А. во временное пользование, жилым не является, непроживание П.А. и С.Е. по спорному адресу является вынужденным, Ц.М. возражает против их проживания в квартире.

То обстоятельство, что П.А., С.Е. длительное время проживают по иному адресу, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с положениями указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не доказано наличие у П.А., С.Е. намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения. Напротив, судом установлено, что П.А., С.Е. изъявляли желание пользоваться жилой площадью по спорному адресу, однако, Ц-выми чинились препятствия в пользовании квартирой.

При таких обстоятельствах суд правильно признал причины непроживания П.А. и С.Е. на жилой площади по спорному адресу уважительными, непроживание временным, не свидетельствующим об отказе П.А., С.Е. от прав пользования квартирой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что П.А., С.Е. в установленном законом порядке обеспечены другим жилым помещением, не представлено. Жилой дом в п. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области, сособственником которого является П.А., сгорел.

Доводы Ц-вых о том, что П.А., С.Е. не производят оплату своей доли в оплате жилья и коммунальных услуг, не участвовали в производстве ремонта в квартире не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания их утратившими право пользования квартирой по спорному адресу, опровергаются представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Разрешая требования о признании несовершеннолетней С.К. не приобретшей право пользования спорной жилой площадью, суд первой инстанции правильно исходил из того, что С.К. постоянно зарегистрирована в квартире по спорному адресу, на момент ее регистрации в квартире была зарегистрирована ее мать - С.Е., которая, в настоящее время в квартире не проживает, С.К., в силу малолетнего возраста, проживает совместно с матерью.

При этом следует принять во внимание, что Ц-выми чинятся препятствия С.Е. во вселении и проживании вместе с несовершеннолетней дочерью. Самостоятельно распорядиться правом проживать в квартире С.К. не может в силу возраста.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ц-вых в указанной части, является законным и обоснованным.

Учитывая те обстоятельства, что П.А., С.Е., С.К. наделены правом пользования квартирой по спорному адресу, данное право не прекращено, установлен факт чинения Ц-выми препятствий во вселении и проживании их в квартире, удовлетворение судом требований П.А., С.Е. о вселении, обязании Ц-вых не чинить препятствий во вселении в квартиру соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ц.М., Ц.Д., выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 362 - 264 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь