Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N 2657

 

Судья: Чернявская Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2010 года дело N 2-1677/09 по частной жалобе М. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2009 года по иску М. к Автономной некоммерческой организации "Возвращение" о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения М., объяснения представителя АНО "Институт медицинской реабилитации "Возвращение" - С. (протокол общего собрания от 18.08.2005 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2009 г. М. отказано в удовлетворении исковых требований к АНО "Возвращение" о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

29.10.2009 г. М. обратился в суд с кассационной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2009 года кассационная жалоба М. на решение суда оставлена без движения как поданная без соблюдения требований ст. ст. 339, 340 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 12.01.2010 года исправить недостатки жалобы, изложенные в данном определении.

В частной жалобе М. просит отменить определение суда от 16.12.2009 г., считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя кассационную жалобу М. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что кассационная жалоба подана истцом без соблюдения требований ст. 339, 340 ГПК РФ, а именно: ответчиком не указаны основания, по которым истец считает указанное решение неправильным, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсутствуют копии жалобы, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле, что в силу положений п. 1 ст. 341 ГПК РФ является основанием к оставлению кассационной жалобы без движения.

Согласно ст. 339 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который адресуется жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств (п. 1).

К кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате (п. 4).

В силу ст. 340 ГПК РФ кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться выводом суда о том, что поданная истцом кассационная жалоба не соответствует требованиям ст. ст. 339 - 340 ГПК РФ, учитывая, что при подаче кассационной жалобы ее копии по числу лиц, участвующих в деле, не были представлены. Указание суда на то, что кассационная жалоба по своему содержанию не отвечает требованиям п.п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ является правильным, поскольку в тексте кассационной жалобы, поданной истцом действительно не были указаны основания, по которым истец находит решение суда неправильным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, поскольку настоящие требования заявлены истцом в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, в силу положений п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Вместе с тем, учитывая, что требования п.п. 4 ч. 1 ст. 339, ст. 340 ГПК РФ истцом при подаче кассационной жалобы выполнены не были, судебная коллегия находит, что у суда имелись основания в пределах действия п. 1 ст. 341 ГПК РФ к оставлению кассационной жалобы без движения, оснований к отмене определения суда не имеется. Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время кассационная жалоба принята судом, процессуальный срок на ее подачу восстановлен.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь